惟關於輕過失責任免除之約定，依上開民法規定之反面解釋，應屬有效。即被上訴人僅就故意或重大過失負責，就輕過失並不負責。

過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務）

所謂過失，以其欠缺注意之程度為標準，可分為抽象輕過失、具體輕過失，及重大過失三種。

㈡、上訴人雖援引最高法院62年度台上字第140號判決主張民法第88條第1項但書所謂過失，尚須檢視係抽象輕過失、具體輕過失或重大過失。

又民法上所謂過失，以其欠缺注意之程度為標準，可分為抽象輕過失、具體輕過失，及重大過失三種。

民法上所謂過失，以其欠缺注意之程度為標準，可分為抽象輕過失、具體輕過失，及重大過失三種。

民法上所謂過失，以其欠缺注意之程度為標準，可分為抽象輕過失、具體輕過失，及重大過失三種。

民法上所謂過失，以其欠缺注意之程度為標準，可分為抽象輕過失、具體輕過失，及重大過失三種。

又過失以其欠缺注意之程度為標準，可分為抽象輕過失、具體輕過失，及重大過失三種。

，具體輕過失及重大過失諸說之存在，但採抽象輕過失者，在現存判解中，尚難覓其依據，原確定判決對此過失之見解，不採抽象輕過失說，自不得指為用法錯誤。

又所謂過失，係指抽象輕過失，即欠缺善良管理人之注意義務時即該當之。

及欠缺善良管理人之注意義務，構成侵權之抽象輕過失。

（抽象輕過失）？

而關於輕過失責任免除之約定，依民法第二百二十二條規定之反面解釋，應屬有效。而所謂輕過失包括欠缺善良管理人之注意及欠缺與處理自己事務同一之注意二種。

依法特約商店應負抽象的輕過失責任於先，必要時應核對持用者的身分。

所謂過失，以其欠缺注意之程度為標準，可分為抽象輕過失、具體輕過失，及重大過失三種。

人之注意或輕過失』兩要件，方能排除民法第434條。

民法上所謂過失，以其欠缺注意之程度為標準，可分為抽象輕過失、具體輕過失，及重大過失三種。

系爭租約第十六條就「過失」既未約定係屬重大過失、具體輕過失或抽象輕過失之何種，當應解為無論係重大過失或輕過失皆應負責，方符當事人真意云云。

民法上所謂過失，以其欠缺注意之程度為標準，可分為抽象輕過失、具體輕過失，及重大過失三種。