、同法第83條第1項之轉讓禁藥及偽藥罪等犯罪嫌疑重大，其中轉讓偽藥致人於死罪為最輕本刑五年以上之有期徒刑之重罪，以重罪伴有逃亡、滅證之高度可能性，係趨吉避凶、

抗告人所涉轉讓偽藥致人於死等罪嫌，係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，並經第一審臺灣臺北地方法院以106年度訴字第91號判決依轉讓偽藥致人於死罪判處有期徒刑10年在案

罪嫌疑重大。再被告二人所涉轉讓偽藥致人於死罪，係最輕本刑七年以上有期徒刑之重罪，而被告二人經原審及本院前審審理後，依上開罪名予以論罪科刑判處朱家龍有期徒刑十年、洪聖晏有期徒刑十年六月在案，檢察

罪嫌疑重大。再被告二人所涉轉讓偽藥致人於死罪，係最輕本刑七年以上有期徒刑之重罪，而被告二人經原審及本院前審審理後，依上開罪名予以論罪科刑判處朱家龍有期徒刑十年、洪聖晏有期徒刑十年六月在案，檢察

及同法第83條第1項之轉讓禁藥、偽藥罪之犯罪嫌疑重大，其中轉讓偽藥致人於死罪為最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，以重罪伴有逃亡、滅證之高度可能性，係趨吉避凶

及同法第83條第1項之轉讓禁藥、偽藥罪之犯罪嫌疑重大，其中轉讓偽藥致人於死罪為最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，以重罪伴有逃亡、滅證之高度可能性，係趨吉避凶

、同法第83條第1項之轉讓禁藥及偽藥罪，犯罪嫌疑重大，其中轉讓偽藥致人於死罪為最輕本刑七年以上之有期徒刑之罪，以重罪伴有逃亡、滅證之高度可能性，係趨吉避凶

關於重罪部分，雖屬法院實體審理事項，然依現有卷證，顯不足以認定被告涉犯藥事法第83條第1項、第2項之轉讓偽藥致人於死罪。

三、查被告因違反毒品危害防制條例等案件，經本院訊問後，認被告涉犯藥事法第83條第2項之轉讓偽藥致人於死罪，嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理

三、查被告因違反毒品危害防制條例等案件，經本院訊問後，認被告涉犯藥事法第83條第2項之轉讓偽藥致人於死罪，嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理

㈡核被告就轉讓偽藥予蔡○○以外之人部分，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪；就轉讓偽藥予蔡○○，致蔡○○因而死亡部分，係犯藥事法第83條第2項前段之轉讓偽藥致人於死罪

理由一、上訴人即被告朱家龍、洪聖晏前經本院訊問後認為其等均犯藥事法第83條第2項前段之轉讓偽藥致人於死罪嫌疑重大，均有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，

理由一、上訴人即被告朱家龍、洪聖晏前經本院訊問後認為其等均犯藥事法第83條第2項前段之轉讓偽藥致人於死罪嫌疑重大，均有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，

理由一、上訴人即被告朱家龍、洪聖晏前經本院認為均犯藥事法第83條第2項前段之轉讓偽藥致人於死罪嫌疑重大，上訴人即被告江哲瑋前經本院認為犯毒品危害防制條例第4條第2項

理由一、上訴人即被告朱家龍、洪聖晏前經本院認為均犯藥事法第83條第2項前段之轉讓偽藥致人於死罪嫌疑重大，上訴人即被告江哲瑋前經本院認為犯毒品危害防制條例第4條第2項

揆諸前開判例意旨，本院認被告蘇凰任、陳佑安涉犯轉讓偽藥致人於死罪嫌因無充分之積極證據加以證明，尚無從使本院產生明確有罪之心證，本院復查無其他積極證據足認被告蘇凰任、陳佑安確涉轉讓偽藥致人於死罪

又被告蔡辰德基於單一之行為決意，於密切接近之時間內（101年7月31日），在該租屋處以接續之一行為，同時觸犯轉讓偽藥罪（即轉讓予張○蓉以外在場吸食愷他命之人部分）、轉讓偽藥致人於死罪

又被告蔡辰德基於單一之行為決意，於密切接近之時間內（101年7月31日），在該租屋處以接續之一行為，同時觸犯轉讓偽藥罪（即轉讓予張○蓉以外在場吸食愷他命之人部分）、轉讓偽藥致人於死罪

理由一、上訴人即被告朱家龍、洪聖晏前經本院認為均犯藥事法第83條第2項前段之轉讓偽藥致人於死罪嫌疑重大，上訴人即被告江哲瑋前經本院認為犯毒品危害防制條例第4條第2項、第

理由一、上訴人即被告朱家龍、洪聖晏前經本院認為均犯藥事法第83條第2項前段之轉讓偽藥致人於死罪嫌疑重大，上訴人即被告江哲瑋前經本院認為犯毒品危害防制條例第4條第2項、第