「於第一審辯論終結前」、「得於審判期日」等語以觀，追加起訴應限於在第一審辯論終結以前始得為之，如係在第一審辯論終結後始行提出追加者，則為法所不許，而應依刑事訴訟法第303

二、經查，被告乙○○、甲○○被訴違反組織犯罪條例等案件，業經本院於民國113年6月19日言詞辯論終結；被告己○○被訴違反組織犯罪條例等案件，業經本院於民國113年5月23日言詞辯

二、經查，被告乙○○、甲○○被訴違反組織犯罪條例等案件，業經本院於民國113年6月19日言詞辯論終結；被告己○○被訴違反組織犯罪條例等案件，業經本院於民國113年5月23日言詞辯

二、經查，被告乙○○、甲○○被訴違反組織犯罪條例等案件，業經本院於民國113年6月19日言詞辯論終結；被告己○○被訴違反組織犯罪條例等案件，業經本院於民國113年5月23日言詞辯

詞辯論終結；被告戊○○被訴違反組織犯罪條例等案件，業經本院於民國113年7月1日言詞辯論終結；被告乙○○被訴違反組織犯罪條例等案件，業經本院於民國113年6月24日言詞辯

二、經查，被告丙○○、甲○○被訴違反組織犯罪條例等案件，業經本院於民國113年6月19日言詞辯論終結；被告己○○被訴違反組織犯罪條例等案件，業經本院於民國113年5月23日言詞辯

詞辯論終結；被告戊○○被訴違反組織犯罪條例等案件，業經本院於民國113年7月1日言詞辯論終結；被告丙○○被訴違反組織犯罪條例等案件，業經本院於民國113年6月24日言詞辯

提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起。刑事訴訟法第487條第1項、第488條分別定有明文。

理由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑

被上訴人則以：上訴人係於前訴訟言詞辯論終結前向法院為拋棄繼承之意思表示，此為前訴訟言詞辯論終結前上訴人得主張之事由，乃上訴人未為主張，其依該事由提起本件債務人異議之訴，於法不合等語，資為抗辯。

理由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條定有明文。

理由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條定有明文。

理由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑事訴訟法第488條定有明文。

理由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑

」撤回告訴，而該再開辯論裁定，亦無溯及效力，無法使114年7月10日辯論終結「後」之撤回告訴，溯及既往，成為辯論終結「前」之撤回告訴。

據上開條文所稱「於第一審辯論終結前」、「得於審判期日」等語以觀，追加起訴應限於在第一審辯論終結以前始得為之，此為追加起訴時間上之限制，如係在第一審辯論終結後始行

惟查：㈠、按刑事訴訟法第265條之追加起訴，限於在第一審辯論終結前為之，如係在第一審辯論終結後始行提出追加者，則為法所不許。

又「既判力不及於事實審言詞辯論終結後發生之新事實，判決之既判力，僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，故在確定判決事實審言詞辯論終結後所發生之事實

又所謂訴之追加以舊訴之存在為前提，且其所追加者，係與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，為另一案件，此乃訴之合併，並應於第一審辯論終結前提起，如於第一審辯論終結後始追加起訴

揆諸前揭說明，本件第一審之刑事訴訟部分既已辯論終結，原告自不得於辯論終結後向本院提起附帶民事訴訟。