，己嚴重侵犯撫遠自救會之會員之辯護權。

復按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物，此閱卷權屬於被告重要的辯護權利之一，法理基礎導源於聽審原則下被告的資訊請求權，據此，被告得請求獲悉本案相關資訊，而閱卷制度，正是

且被告閱卷權係基於「被告自己案件」之辯護權所生，倘係出於其他案件之目的，即不合於上開聲請閱卷或付與卷證資料之規定。

是以，如辯護人聲請交付法庭錄音光碟，與被告辯護權利之行使不具關連性及必要性，自與前揭規定之立法目的有違，而無從准許交付。

日因衝庭，已事前具狀請假，受命法官無視抗告人當庭表示需辯護人到庭方能答辯之請求，竟強行進行準備程序，原審法院於該次準備程序中未依正當法律程序原則，保障抗告人之辯護權

(三)最高法院見解肯認，多數辯護人間之辯護權乃各自獨立，不得相互取代。

經查，抗告人所指原審法官即庭長王憲義曾於審理抗告人另案充任被告周純父子詐欺案件之選任辯護人時，限制辯護人即抗告人之發言時間，剝奪其辯護權之行使，並於庭外向其姪兒王文山夫婦陳述有關抗告人涉及本件

因此，被告或犯罪嫌疑人於偵查中所應享有之受有效協助與辯護之權利，除辯護人之選任權外，至少應包括辯護人在場權、筆記權及陳述意見權等偵查中辯護權。

是聲明異議人雖未能到庭陳述意見，仍難認有礙於被告答辯權及辯護人辯護權之行使。

基於辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物，此閱卷權屬於被告最為重要的辯護權利之一，法理基礎導源於聽審原則下被告之資訊請求權。

為保障抗告人之辯護依賴權，審判長及受命法官應再協調三位律師可以共出庭辯護之時間，本非難事，惟審判長及受命法官執意侵害抗告人防禦權及辯護人之辯護權，而準備於8月5日下午終

至聲請人其餘附表編號一之聲請，考量此部分本為不得拆閱部分，惟因聲請人等辯護權行使之必要，可以限制辯護人至本院閱覽、影印本院一一四年度侵訴字第一六號妨害性自主案件如

至聲請人其餘附表編號一之聲請，考量此部分本為不得拆閱部分，惟因聲請人等辯護權行使之必要，可以限制辯護人至本院閱覽、影印本院一一四年度侵訴字第一六號妨害性自主案件如

是以，如辯護人聲請交付訊問被告之警詢及偵查錄音光碟，與被告辯護權利之行使具關連性及必要性，自應准許交付。

⒊據此，本院認為，本案並未侵害辯護權。

茲聲請人所指辯護權遭限制情形，根本不符刑事訴訟法第34條、第34條之1規定要件，準此，聲請人誤解法律要件，將不符刑事訴訟法第34條、第34條之1要件之事由，援引刑事訴訟法第

又，辯護人既係以法律專業身分而協助被告或犯罪嫌疑人維護其權益，是被告或犯罪嫌疑人於偵查中辯護權遭受侵害時，基於被告或犯罪嫌疑人受有效協助與辯護權利之憲法保障，除與被告或犯罪嫌疑人明示之意思相反外，其辯護人自應有權為被告或犯罪嫌疑人之利益

該案辯護人聲請閱卷或為被告提出辯護亦均以辯護人許儱淳、陳葳菕2人名義共同為之，足認該案訴訟程序之進行，尚未損及被告甲○○之辯護權益。

，然聲請人既得以上開方式取得行使防禦權所需之資訊，已對於被告受公平審判之權利及聲請人之辯護權、閱卷權有相當程度之保障，而不致造成過度侵害。

惟查：㈠按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在其犯罪未發覺前，自行向該管公務員申告其犯罪事實，而接受裁判為已足，至於嗣後對於阻卻責任之事由有所辯解，乃辯護權之行使，不能據此即認其先前