此外，原告就其於系爭返還借款事件審理時未收受起訴狀繕本及未經合法送達之情，復未舉證以實其說，堪認系爭返還借款事件判決業已確定。

理由一、聲請意旨略以：其與相對人間請求返還借款事件，經鈞院以98年度重簡字第1630號（下稱系爭返還借款事件）一審判決相對人勝訴後，聲請人不服，提起上訴中，惟相對人卻執上

，本院裁定如下：主文選任林婉琪於相對人對被告林崇顯提起本院105年度訴字第385號返還借款之訴，為被告林崇顯之特別代理人。

二、本件原告訴請分割遺產，然兩造因遺產之返還，目前於臺灣高雄地方法院，以108年度雄司調字第1964號返還借款事件、108年度審訴字第1243號返還借款事件等，進行訴訟中，

臺灣桃園地方法院民事裁定105年度桃簡字第1425號聲請人即原告南慶鐘相對人即被告田明和特別代理人田季曛上列聲請人為請求返還借款事件聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下

三、經查，本件聲請人起訴請求相對人返還借款，業經本院受理並分編案號為111年度港小調字第366號返還借款事件(下稱系爭返還借款事件)，合先敘明。

二、聲請意旨略以：本院108年度訴字第622號返還借款事件之證人鄧玉琴於108年8月21日言詞辯論程序之證言，與其於臺灣高等法院108年度上字第1425號返還借款事件109年6月

度上更㈠字第81號），原法院以該債權抵銷是否可採須以返還借款訴訟事件判決結果為斷，因而裁定命在上開返還借款事件終結以前停止本件訴訟程序。

，本院裁定如下：主文本件關於原告請求被告劉析芸即曲薇潔返還借款部分之訴訟，移送臺灣高雄地方法院。

而被告林正皓前因返還借款事件，訴請原告尚需返還借款計新臺幣（下同）5,628,023元，現由臺灣高等法院臺中分院111年度上字第292號返還借款事件審理中，而尚未確定等情

四、承上，如係請求返還借款，請提出消費借貸契約有約定返還期限或已定一個月以上期限催告債務人返還借款之債權釋明文件，或更正請求標的及數量為「債務人應於支付命令送達翌日起一個月後

應補正之事項：一、請陳明本件係向債務人請求返還借款或給付票款。

被告則以該借款係由其妻回娘家向原告所借，且伊事後已返還借款等語置辯。三、法院之判

應補正之事項：一、請陳明本件係向相對人請求返還借款或給付票款。

98年度上更(一)字第24號返還借款卷宗及最高法院99年度台上字第928號返還借款卷宗審核無訛，堪信為真實。

7號請求返還借款事件卷宗查閱屬實。

然聲請人就此抵銷抗辯業於系爭返還借款事件中提出，並經審理後認無理由而駁回，聲請人並就系爭返還借款事件提起上訴，現由臺灣高等法院111年度上易字第66號案件繫屬中，此有系爭返還借款事件判決及歷審裁判查詢結果在卷可稽

此後，原告復於98年間，返還借款218,000元；於99年間，返還借款194,000元；於100年間，返還借款234,000元；於101年間，返還借款285,000

理由一、本件抗告意旨略以：本件相對人起訴狀內聲明內容有離婚之訴及返還借款之訴二訴，並為訴之合併。

98年度上更(一)字第24號返還借款卷宗、最高法院99年度台上字第928號返還借款卷宗及本院99年度司聲字第888號限期行使權利卷宗等卷宗審核無訛，堪信為真實。