又刑法關於不能犯之規定修正後，學者多認為「迷信犯」與「不能犯」已無區別之實益，應認為「迷信犯」即屬不能犯之一種。

㈢丟灑冥紙係已具惡害通知之客觀具體行為，與空言謾罵詛咒有間，亦與空泛玄虛之迷信犯有別，原審判決理由既認丟灑冥紙隱含惡害之通知，又認僅係迷信犯而諭知無罪，其理由顯有前後自相矛盾

、福禍吉凶之卜算詛咒等內容，被害人是否確會遭此惡害，要非行為人直接或間接所能支配之事項，縱其內容有使他人產生困惑、嫌惡、不快或稍許不安等滋擾行為，則僅係屬迷信犯

、福禍吉凶之卜算詛咒等內容，被害人是否確會遭此惡害，要非行為人直接或間接所能支配之事項，縱其內容有使他人產生困惑、嫌惡、不快或稍許不安等滋擾行為，則僅係屬迷信犯

1980號判決之意旨，認為駕駛靈車、灑放冥紙、擺放遺照，固然讓人感到有晦氣，甚至有畏懼不詳的事情發生，但是這種行為在客觀上並沒有致生危害於告訴人，使其心生畏怖，僅屬於迷信犯

如屬鬼怪神力、福禍吉凶之卜算詛咒等內容，被害人是否確會遭此惡害，要非行為人直接或間接所能支配之事項，縱其內容有使他人產生困惑、嫌惡、不快或稍許不安等滋擾行為，則僅係屬迷信犯

且依目前實務通說見解，對於鬼怪神力之說，均認為係單純詛咒及情緒發洩之方式，是所謂之迷信犯，而此種迷信犯尚與刑法恐嚇致生危害安全罪之構成要件不同。

係單純基於警告之意，並非恐嚇危害安全罪之恐嚇，且係屬迷信犯，不成立犯罪云云。

又燒冥紙，縱會使人心裡產生畏懼，懼有不祥事發生，惟此屬迷信犯，並不構成犯罪。

㈡惟靈車、遺照及冥紙固然使人認為帶有晦氣，甚至畏懼有不祥之事發生，然而丙○○等人並未以其他之言語、行動等方式對被害人通知將對其為何種加害之行為，此僅屬「迷信犯」，並非刑法處罰之範疇

民間俗稱「詛咒」之行為，係指行為人基於民俗誤信，妄圖藉由人類無法掌握之超自然力量加害他人（學理上稱為「迷信犯」），依據科學經驗法則，在客觀上無發生犯罪結果之危險，就「

發生，然而被告等人並未以其他之言語、行動等方式對被害人通知將對其為何種加害之行為，因此，在客觀上尚難認被告等係以致生危害安全之惡害通知告訴人，使其心生畏怖，此僅屬「迷信犯

福禍吉凶之卜算詛咒等內容，被害人是否確會遭此惡害，要非行為人直接或間接所能支配之事項，縱其內容有使他人產生困惑、嫌惡、不快或稍許不安等情形，則僅係屬迷信犯

被告單純丟置冥紙行為，並未具體傳達加害於被害人生命、身體、自由、名譽、財產等之惡害通知內容，一般人客觀上應不足以因此而心生畏怖，且因內容實現與否非人力所能掌控，屬迷信犯

福禍吉凶之卜算詛咒等內容，被害人是否確會遭此惡害，要非行為人直接或間接所能支配之事項，縱其內容有使他人產生困惑、嫌惡、不快或稍許不安等滋擾行為，則僅係屬迷信犯

如屬鬼怪神力、福禍吉凶之卜算詛咒等內容，被害人是否確會遭此惡害，要非行為人直接或間接所能支配之事項，縱其內容有使他人產生困惑、嫌惡、不快或稍許不安等滋擾行為，則僅係屬迷信犯

因此，在客觀上尚難認被告係以致生危害安全之惡害通知告訴人，使其心生畏怖，此僅屬「迷信犯」，並非刑法處罰之範疇。

只要認定事先預定之某種行為具有可罰的實質違法根據（如有害於公共安全），不問事實上是否發生危險，凡一有該行為，罪即成立，亦即只要證明行為存在，而危險不是想像的或臆斷的（迷信犯

此種抽象危險不屬於構成要件之內容，只要認定事先預定之某種行為具有可罰的實質違法根據（如有害於公共安全），不問事實上是否果發生危險，凡一有該行為，罪即成立，亦即只要證明行為存在，而危險不是想像的或臆斷的（迷信犯

如屬鬼怪神力、福禍吉凶之卜算詛咒等內容，被害人是否確會遭此惡害，要非行為人直接或間接所能支配之事項，縱其內容有使他人產生困惑、嫌惡、不快或稍許不安等滋擾行為，則僅係屬迷信犯