」準此，由本件「通訊監察書」之『附表』（併附於「通訊監察書」次頁）即可明確比對出「受通訊監察對象」之資料（避免在通訊監察書上顯示出受監聽對象，而

又因法院准予核發通訊監察書之裁定不對外宣示，故有關受監察人救濟期間之起算時點，自應於法院准予核發通訊監察書之裁定送達受監察人後起算，亦即應於受監察人所受通訊監察執行完畢後

，於前述通訊監察書聲請原審法院繼續實施通訊監察，原審法院審核後，認合於前述要件，且有繼續通訊監察之必要，遂核發106年度聲監續字第7號通訊監察書。

（二）通訊監察結束通知書所載監察時間，係自107年3月23日至同年5月21日17時止，與107年度聲監字第451號通訊監察書之通訊監察期間，係107年4月26日至同年

迨通訊監察結束後，原審經電話查詢本件通訊監察聲請書所載門號登記之持用人即抗告人，乃將通訊監察結束通知書送達於抗告人，抗告人並於104年5月8日收受通訊監察結束通知書

原審於通訊監察結束後，因通訊監察聲請書所載門號0000000000號登記持用人為抗告人，乃將通訊監察結束通知書送達於抗告人，為抗告人於105年5月20日收受通訊監察結束通知書

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定107年度監抗字第1號抗告人楊永金上列抗告人因通訊監察案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國107年1月17日通訊監察結束通知（通訊監察案號：106年度聲監

㈡按通訊保障及監察法第11條第3項規定，核發通訊監察書之程式，不公開之，顯見通訊監察之方法首重隱密，查本件檢察官向原法院聲請核發通訊監察書時，業據提出調查報告、檢舉筆錄

又因法院准予核發通訊監察書之裁定不對外宣示，故有關受監察人救濟期間之起算時點，自應於法院准予核發通訊監察書之裁定送達受監察人後起算，亦即應於受監察人所受通訊監察執行完畢後

26日提出通訊監察第一次期中報告書，於106年5月08日提出通訊監察第二次期中報告書，均於報告書中詳述其執行通訊監察之情形及有無繼續執行監聽之而需要。

然查，第一分局警員於通訊監察期間內，先後於106年9月19日提出通訊監察期中報告書（第1次）、106年9月28日提出通訊監察期中報告書（第2次），經核該報告書內容確已詳述其執行通訊監察

本件抗告人不服原審法院准予核發通訊監察書之裁定，於原審法院107年7月13日合法送達通訊監察書及通訊監察結束通知書予其本人後，抗告人在法定抗告期間5日內之同年7月17

又因法院准予核發通訊監察書之裁定不對外宣示，故有關受監察人救濟期間之起算時點，自應於法院准予核發通訊監察書之裁定送達受監察人後起算，亦即應於受監察人所受通訊監察執行完畢後

㈡依通保法第11條第3項之規定，核發通訊監察書之程式，不公開之，顯見通訊監察之方法首重隱密。

㈡按通訊保障及監察法第11條第3項規定，核發通訊監察書之式，不公開之，顯見通訊監察之方法首重隱密，查本件檢察官向原法院聲請核發通訊監察書時，業據提出偵查報告、購毒者筆錄

四、綜上，原審裁定准予通訊監察，並於金門地檢署陳報通訊監察結束後，即依通訊保障及監察法第15條之規定，製作通訊監察結束通知書通知受監察之電信服務用戶即抗告人，經核於法並無不合

本件抗告人不服原審法院准予核發通訊監察書通知之裁定，於原審法院104年6月1日合法送達通訊監察書及通訊監察結束通知書後，在法定抗告期間內具狀向原審法院提起抗告，有

原審於通訊監察結束後，因通訊監察聲請書所載門號0000000000號登記持用人為抗告人，乃將通訊監察結束通知書送達於抗告人，為抗告人於105年6月23日收受通訊監察結束通知書

」欄所載之通訊監察書，針對廖俊松等人實施通訊監察並取得如附表一「通訊監察內容出處」欄所示之通訊監察內容(被告為通訊一方之內容及出處如附表二所示，其餘監聽內容被告均未參與

3月18日以審理單批示影印通訊監察卷內之通訊監察書附卷。