從而，原告既未能舉證被告有不法行為或違反保護他人之法律及不法行為或違反保護他人之法律與損害間有因果關係，顯與侵權行為應具備不法性及因果關係之客觀要件不符，則原告主張被

可認上訴人主張被上訴人聲請系爭假處分，違反民法第765條規定，係違反保護他人之法律云云，尚非可採。

查系爭車輛為被告所有，卻未投保強制汽車責任保險，致原告無法向保險公司為求償，被告顯然違反保護他人之法律，且與胡瑞峰為共同侵權行為，爰依民法第184條第2項、第185

㈤被上訴人復無法提出其他證據證明上訴人有違反保護他人之法律，致生損害於被上訴人，是則其依民法第184條第2項之侵權行為法律關係，請求上訴人負損害賠償責任，即屬無據。

次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

換言之，違反保護他人之法律，必須該法律係保護特定人，且其保護之法益，雖得與一般公益併存，但仍必須保護特定之個人權益，始能稱為違反保護他人之法律。

係針對已違反保護人之法律者，始推定其有過失，若是否有違反保護他人之法律，尚有不明，則不能即推定其有過失，而須回復至主張對造已違反保護他人之法律者，舉證證明對造確有違反保護他人之法律後

府交通事件裁決處111年2月21日新北裁鑑字第1115255769號函可考（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第24310號卷第29頁），不能證明被告有不法加害行為或違反保護他人之法律

故而，違反保護他人之法律及侵害他人，即為民法第184條第2項構成要件之核心問題。

，即認其無過失，無違反保護他人之法律。

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項定有明文。

縱認被告順安國中並未違反保護他人之法律，惟被告甲○○係被告順安國中之受僱人，故依民法第188條第1項本文規定，被告順安國中亦應負連帶賠償責任。

倍力公司未將基礎上暴露之鋼筋採取彎曲尖端、加蓋或加裝護套等防護設施，違反營造安全衛生設施標準第五條之規定，亦屬違反保護他人之法律。

㈡聲請補充判決意旨以：本院上開判決「漏未就原告起訴民法第184條第2項、同法第185條之法條，即被告及證人有無違反保護他人之法律及共同侵權行為為判決論述，及原告引用最高法院

，另「民法第一百八十四條第二項之規定，旨在推定違反保護他人之法律者之侵權行為過失責任。

是以，違反建築法相關規定，仍屬違反保護他人之法律。再審被告違反建築法規之事實既屬顯然，惟原判決竟以再審被告並未違反保護他人之法律為由，而駁回上訴，殊有違誤。

二、被告則以：㈠按所謂侵權行為者，乃指因故意或過失不法侵害他人之權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，或違反保護他人之法律，致生損害於他人者而言，此乃民法第184

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。

，已盡相當之注意者，不在此限」，均僅係將侵權行為主觀要件之舉證責任倒置，轉由被告就其無故意、過失負舉證責任，然關於侵權行為客觀要件即不法行為或違反保護他人之法律

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」，均僅係將侵權行為主觀要件之舉證責任倒置，轉由被告就其無故意、過失負舉證責任，然關於侵權行為客觀要件即不法行為或違反保護他人之法律及不