二、經查，本院審理110年度智重訴字第2號被告蕭弘斌等違反營業秘密等案件及112年度智重訴字第1號被告李宛霞等違反營業秘密等案件，有指定技術審查官協助之必要，經智慧財產

二、經查，本院審理110年度智重訴字第2號被告蕭弘斌等違反營業秘密等案件及112年度智重訴字第1號被告李宛霞等違反營業秘密等案件，有指定技術審查官協助之必要，經智慧財產

，本院裁定如下：主文指定鍾文正技術審查官於本院一○七年度智訴字第一號違反營業秘密等案件執行智慧財產案件審理法第四條所定職務。

經查：本件刑事被告趙靖瑜及被告磐采股份有限公司違反營業秘密法之刑事案件，業經本院以105年度智訴字第1號判決、106年度智訴字第6號分別諭知被告二人就被訴違反營業秘密法部分不受

二、經查，本院審理108年度智訴字第2號被告李宛霞等人違反營業秘密等案件，有指定技術審查官協助之必要。

揆諸上開說明，裁定由周志浩技術審查官於本院110年度智訴更一字第1號違反營業秘密案件，執行智慧財產案件審理法第4條所定職務。

二、經查，本院審理108年度智訴字第2號被告李宛霞等人違反營業秘密等案件，有指定技術審查官協助之必要。

揆諸上開說明，裁定由林育弘技術審查官於本院108年度智訴字第2號違反營業秘密等案件，執行智慧財產案件審理法第4條所定職務。三、依智慧財產案件審理細則第12條裁定如主文。

理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告JENNITJANDRADJAJA（張麗燕）因違反營業秘密法案件（即本院103年度智訴字第4號案件），經本院對被告為限制出境（出海

明基材料股份有限公司代表人陳建志訴訟代理人陳建勳律師被告葉宗錡選任辯護人張克西律師被告盧家賢選任辯護人陳亮佑律師上列被告因違反營業秘密法等案件

理由按審理違反營業秘密法等案件之附帶民事訴訟，除第三審法院依刑事訴訟法第508條至第511條規定裁判者外，應自為裁判，不適用刑事訴訟法第504條第1項、第511條第1項前段之規定

理由壹、違反營業秘密法部分：一、按上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者

二、被告LEIMING(雷鳴，下稱被告）因違反營業秘密法等案件，於偵查中經檢察官認其涉嫌違反營業秘密法等案件，犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認其有逃亡之虞，故於民國113年8月10日起，限制出境、出海8

本件上訴人陳俊男因違反營業秘密法等罪案件，不服原審刑事訴訟判決及刑事附帶民事訴訟判決，一併提起上訴。

臺灣桃園地方法院刑事裁定113年度單聲沒字第70號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊智暉上列聲請人因被告違反營業秘密法案件（105年度偵字第5235

理由一、本件被告因違反營業秘密法等案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。

二、本案被告許忠陽因違反營業秘密法案件，經檢察官提起公訴，前經辯論終結在案，茲因本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論。三、依首開規定，裁定如主文。

113年度刑智聲字第3號聲請人臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察官受刑人潘忠豪上列受刑人因違反營業秘密法等案件

第一審判決就被告被訴渉犯本件違反營業秘密法部分，諭知免訴判決，於法無違。

準此以觀，實難認被告有背信或違反營業秘密法之主觀犯意。