再該拆除認定基準係作為執行違章建築拆除之依據，非依該基準搭建即為合法，亦非舊有違章建築得予修繕之規定，違章建築之修繕仍應依新北市舊有違章建築修繕辦法辦理。

號違章建築拆除通知單，惟按違章建築處理辦法第11條所列舉之項目中，並未規定對舊違章建築於通知補照而未補照即可拆除，被告既認定系爭建物為87年10月1日以前完成之舊違章建築

系爭違章建築拆除處分書固係被告前所函發之違章建築補照通知單之接續執行行為，惟二處分所發生法律效果截然不同，在前者僅係通知處分相對人應為補照之行為，後者是發生拆除違章

由上可知，上開違章建築補辦手續通知單及違章建築拆除通知單所記載之違章建築，與屏東縣內埔鄉公所違章建築查報單所載之違章建築，均屬同一房屋無誤。

又系爭違章建築是否為伊或被告所有不明確，攸關伊是否有點交義務，爰依法提起確認系爭違章建築所有權不存在之訴。並聲明：㈠先位聲明：確認原告對系爭違章建築之所有權不存在。

即違章建築依上開違章建築處理辦法有區分新、舊違章建築，並有不同之處置辦法。

上建有違章建築物時即均已存在，基隆市政府都市發展局使用管理課係就系爭土地上已存在之違章建築建物，分3次核定違章建築並予以拆除，其於系爭土地上之違章建築物經強

（含勘查紀錄表及違章建築照片4張、送達證書、違章建築拆除時間通知單【含張貼公告在本次違法重建之違章建築所在建物外牆之照片1張】、違章建築結案通知單、強制拆除

⒉依原臺南縣政府違章建築拆除案件統計表，截至99年12月止違章建築尚未拆除數為824件，99年間違章建築拆除數163件，平均每月拆除數為10餘件，並無不予執行違章建築拆除之

原告的違章建築物雖不是合法建築物，但也不是新違章建築，不是即報即拆的違章建築，訴願決定以原告的違章建築認為非合法建物即可逕行拆除，違反被告有關違章建築管

違章建築拆除通知單所記載之違章建築，與前揭屏東縣內埔鄉公所違章建築查報單所載之違章建築，均屬同一房屋無誤。

拆除通知所裁本件違章建築係屬「一般性違章建築」。

，另違章建築處理辦法第六條規定『依規定應拆除之違章建築、依法不得准予緩拆或免拆』又該違章建築於八十五年九月間由本局拆除隊執行拆除其所剩餘部分依法不得擅自重建且該違章建築拆除後台端未已

擅自修繕仍應認定為新發生之違章建築，應予以拆除，而新違章建築存在多年亦非即可列為舊違章建築，非如原告所述可依該修繕辦法舊違章建築之規定申請修繕。

（四）違章建築處理辦法第12條第1項規定，舊違章建築在未依規定拆除或整理前，得准予修繕。同條第2項規定前項舊違章建築之修繕，得由縣政府訂定辦法行之。

被告辯稱本案違章建築拆除通知單所為處分係就本案是否屬「違章建築」予以認定，本案究屬新建違章建築或舊違章建築均無礙本案違章建築之認定，惟查，系爭建物若係違建

按系爭辦法第2條所定之違章建築，係全部違章建築，新舊違章建築各為部分違章建築，系爭辦法第11條第1、2項係規定舊違章建築之拆除。

於前程序原審判決漏未斟酌之臺北縣舊有違章建築修繕辦法，其第3條規定：「本辦法所稱之舊違章建築係指57年總清查有案或依法補行建卡列管之違章建築而言」，系爭建物均非舊違章建築

理由一、本件上訴人在原審起訴主張：被上訴人以上訴人在豐原市○○路八十五號有違章建築，填具違章建築查報單及勒令停工通知單，以八十六年十二月四日八十六豐市工字第二九九三八號函送台中縣政府認定為違章建築執行拆除完畢