然而經原告多次向被告陳情檢舉，被告均無依法執行適法性監督職務。

原告主張參加人校評會就原告不續聘之審議，並無具體事證以資證明，係恣意判斷，進而指摘被告未為適法性監督而逕予核准，原處分應予撤銷云云，核無足取。」

㈡原判決先謂：「政風系統人事管理係採一條鞭之制度設計，……政風人員人事相關之任免、遷調、考績、獎懲作業，則由法務部統一辦理」等語；又謂：「法務部僅於適法性監督範圍內進行核定

行政一體」，僅限行政院對上訴人委員之人事決定權，並未將行政院權力擴張至對個案具體決定之適當性及適法性監督。

參加人與上訴人間聘書之約定及參加人聘任辦法第13條關於限期升等之規定，並尊重參加人校教評會對於具體個案是否有違約情節重大之判斷，以原處分予以核准，已盡教育主管機關行使適法性監督之責

(二)依大學自治及大學法第19條規定，大學有權制定教師聘任服務辦法、教師聘任契約，惟被告身為國家教育主管機關仍須為適法性監督。

②被告主張其為獨立機關，依法獨立行使職權，自主運作，其於職權行使時不受行政院或其他行政機關之適當性及適法性監督，固有所本。

（三）上訴人主張其為獨立機關，依法獨立行使職權，自主運作，其於職權行使時不受行政院或其他行政機關之適當性及適法性監督，固有所本。

（三）上訴人主張其為獨立機關，依法獨立行使職權，自主運作，其於職權行使時不受行政院或其他行政機關之適當性及適法性監督，固有所本。

則上訴人主張內政部就高雄市送請核定部分，因屬地方自治事項，僅得為適法性監督而不得為適當性監督云云，亦因與此部分無關，而無詳述必要。

本院106年度訴字第546號見解「教育主管機關依法行使其行政監督權限之際，亦應遵守適法性監督之界限，尊重學校校教評會之判斷餘地。」亦可參照。

㈡上訴人主張其為獨立機關，依法獨立行使職權，自主運作，其於職權行使時不受行政院或其他行政機關之適當性及適法性監督，固有所本。

三、被上訴人則以：㈠被上訴人係中央行政機關組織基準法第3條第2款所定義之獨立機關，依據法律獨立行使職權，自主運作，其於職權行使時不受行政院或其他行政機關之適當性及適法性監督

且均以廢止上訴人之公司登記為目的，則上開先處分顯為後處分之準備行為，依違法性承繼理論，自得為行政法院審查之對象，而被上訴人為嘉義市政府之主管機關，對於嘉義市政府之處分自有適法性監督權責

２、被告主張其為獨立機關，依法獨立行使職權，自主運作，其於職權行使時不受行政院或其他行政機關之適當性及適法性監督。固有所本。

２、被告主張其為獨立機關，依法獨立行使職權，自主運作，其於職權行使時不受行政院或其他行政機關之適當性及適法性監督。固有所本。

㈡被告主張其為獨立機關，依法獨立行使職權，自主運作，其於職權行使時不受行政院或其他行政機關之適當性及適法性監督，固有所本。

㈡被告主張其為獨立機關，依法獨立行使職權，自主運作，其於職權行使時不受行政院或其他行政機關之適當性及適法性監督，固有所本。

而非真正選賢與能，此與財團法人之運作似毫無正當合理關連，亦有違民主原則，承此，原裁定所准許捐助章程變更之程序及內容均有違反法令情事，再者，原裁定就上開情事未依職權調查並加以適法性監督

２、被告主張其為獨立機關，依法獨立行使職權，自主運作，其於職權行使時不受行政院或其他行政機關之適當性及適法性監督。固有所本。