理由一、聲明意旨略以：聲明人即受判決人因過失傷害及遺棄罪一案，經鈞院八十六年度上訴字第二五七五號，判決過失傷害處有期徒刑六月，遺棄罪有期徒刑一年二月；又鈞院八十七年度上更

、同法第二百九十四條第一項之遺棄罪。

以上或係檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決關於遺棄罪部分，有撤銷發回更審之原因。

(二)有義務遺棄罪所保護之法益，一般採體系解釋之觀點，認遺棄罪章既係緊接著殺人、傷害、墮胎等保護生命、身體法益免於受實害結果之罪章而為規定，有義務遺棄罪即屬對生命、身體

、同法第二百九十四條第一項之遺棄罪。

且遺棄罪之成立，應以被害人有救助可能性為前提，倘上訴人當時縱予救助，仍難免發生死亡之結果，是否能成立遺棄罪，即非無疑，原判決未為必要之說明，亦有違誤等語。

解，不僅無法達到補充遺棄罪規範不足之功能，反而產生至少部分排除遺棄罪（第二百九十四條第一項）不再適用之不當後果。

，不僅無法達到補充遺棄罪規範不足之功能，反而產生至少部分排除遺棄罪（第二百九十四條第一項）不再適用之不當後果。

理由一、本件被告甲○○因肇事遺棄罪等案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為被告被訴肇事遺棄罪部分宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。

之肇事遺棄罪為重。

，不僅無法達到補充遺棄罪規範不足之功能，反而產生至少部分排除遺棄罪（第二百九十四條第一項）不再適用之不當後果。

，不僅無法達到補充遺棄罪規範不足之功能，反而產生至少部分排除遺棄罪（第二百九十四條第一項）不再適用之不當後果。

，不僅無法達到補充遺棄罪規範不足之功能，反而產生至少部分排除遺棄罪（第二百九十四條第一項）不再適用之不當後果。

，不僅無法達到補充遺棄罪規範不足之功能，反而產生至少部分排除遺棄罪（第294條第1項）不再適用之不當後果。

二、被告賴建銘因肇事遺棄罪等案件，經檢察官依通常程序起訴，嗣被告於本院訊問程序中自白犯罪，且同意改依簡易程序處理，故認本案就其被訴肇事遺棄罪部分宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑

是不能證明被告犯遺棄罪，即應諭知無罪之判決。原判決未能詳為勾稽，論處被告遺棄罪刑，即有未合。被告上訴意旨否認犯遺棄罪，指摘原判決關於遺棄罪部分為不當，提起上訴，為有理由。

，不僅無法達到補充遺棄罪規範不足之功能，反而產生至少部分排除遺棄罪（第二百九十四條第一項）不再適用之不當後果。

：主文甲○○所犯肇事遺棄罪，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

按刑法第一百八十五條之四肇事遺棄罪，與同法第二百九十四條第一項違背義務遺棄罪，兩罪之構成要件並非完全相同，且原判決僅以違背義務遺棄處斷，上訴意旨㈠㈡兩項指摘原審既論肇事遺棄罪，即不得再重複以違背義務遺棄罪相繩

故依法令或契約負有此項義務之人，縱不履行義務，而被扶養保護人，並非絕無自救能力，不能成立該條之遺棄罪。