是此，相對人在抗告人已為遺產清冊之陳報後，於105年3月25日再向本院陳報詹金連之遺產清冊，併參兩造陳報之遺產清冊內容中，就詹金連之存款、投資額及債務等項有所出入

號陳報遺產清冊事件民事卷查核無訛。

，與未於3個月期間內陳報而被動經法院命提出遺產清冊之繼承人對照，後者反不受3個月之限制，顯有失衡，故認該3個月期間應解為訓示期間，倘繼承人逾3個月期間而向法院陳報遺產清冊

二、原審裁定意旨略以：被繼承人於103年10月2日死亡，抗告人卻遲至104年4月7日始具狀向本院聲明法定繼承陳報遺產清冊，已逾3個月之法定繼承陳報遺產清冊期間，雖抗告

然相對人前揭另案陳報遺產清冊之際，並未與同為繼承人之聲請人討論，且該遺產清冊之記載內容，亦多有疏漏情事。

應依法於3個月期間內向本院陳報遺產清冊，惟抗告人未於被繼承人死亡後3個月內向本院陳報遺產清冊，於上開期間屆滿前亦未聲請延展之，則其向本院聲明法定繼承陳報遺產清冊已逾法定期間

○○、甲○○之陳報遺產清冊事件，本院依法為公示催告。

惟依前揭說明，繼承人先後開具不同內容之遺產清冊陳報法院時，法院僅需併案處理即可，前、後內容不同之遺產清冊陳報，應不影響已准予之公示催告裁定之效力。

遺產清冊之二種發動方式，然該2項並未設有時間之限制，是主動向法院提出遺產清冊，因逾3個月期間遭駁回之繼承人，與未於3個月期間內陳報而被動經法院命提出遺產清冊

是此，聲請人在其他繼承人已為遺產清冊之陳報後，於105年3月25日再向本院陳報詹金連之遺產清冊，雖聲請人陳報之遺產清冊內容與繼承人高銘鍾陳報內容有所出入，是依上揭法文規定及說明

遺產清冊確為丙○○○之真意，是以，本件聲請人丙○○○之陳報遺產清冊事件，依法即應予以駁回。

不知繼承債權人之存在而認為無依前條第一項所定期間開具遺產清冊陳報法院之必要，故制度上宜使債權人有權向法院聲請命繼承人開具遺產清冊...」可明。

而民法規定向法院陳報遺產清冊，僅係屬一立案、備案之性質，尚無需法院另為何指示，是請准予異議人陳報遺產清冊，以符前開實務見解，並以維繼承人之權利等語。

1214條關於遺囑執行人編製遺產清冊之規定，可知繼承人向法院所陳報之遺產清冊，係以被繼承人之「全部遺產」為範圍，與遺產執行人編製之遺產清冊僅限於「遺囑有關之財產」不同

1214條關於遺囑執行人編製遺產清冊之規定，可知繼承人向法院所陳報之遺產清冊，係以被繼承人之「全部遺產」為範圍，與遺囑執行人編製之遺產清冊僅限於「遺囑有關之財產」不同

本案聲請人已為遺產清冊之陳報後，另於114年4月23日再向本院陳報被繼承人乙○○之遺產清冊，依上揭法文規定及說明，僅應將聲請人陳報之遺產清冊與本院113年度司繼字第718

於三個月內提出遺產清冊。

本案聲請人在其他繼承人已為遺產清冊之陳報後，另於109年5月6日再向本院陳報彭賢鐘之遺產清冊，依上揭法文規定及說明，僅應將聲請人陳報之遺產清冊與繼承人彭偉雯陳報之事件併案處理

，然其申請目的為不限定用途，亦非陳報遺產清冊，致本院無從憑此認定聲請人確有陳報遺產清冊與授權關係人吳淑貞代理聲請人辦理本件陳報遺產清冊之意，而有續行程序之必要。

㈣祖父母」、「繼承人於知悉其得繼承之時起三個月內開具遺產清冊陳報法院」、「債權人得向法院聲請命繼承人於三個月內提出遺產清冊」，民法第1138條、第1156條及第1156