，民法第184條、金融消費者保護法第7條第3項、第11-3條第1項分別定有明文。

消費者保護法第51條 消費者保護法第51條 遲延利息 金融消費者保護法第11 金融消費者保護法第 條之3

規定賠償原告2倍之懲罰性賠償金，爰依消費者保護法第7條、第51條、金融消費者保護法第11條、第11條之3及民法不當得利之規定提起本件訴訟

㈢原告備位聲明依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項、第185條第1項、保險業務員管理規則第15條第1項、消費者保護法第7條第3項、金融消費者保護法第11

原告以其前揭陳述之事實，起訴主張依民法第184條第2項、金融消費者保護法第7條第3項、第11-3條規定，請求被告給付200,000元及法定遲延利息云云（見113年度北金簡字第

定、民法第227條第1項及同法第231條第1項規定，賠償原告甲○○所受損害，暨依消費者保護法第51條規定及金融消費者保護法第11條之3第1項規定賠償懲罰性違約金48萬元

失，則斯時金融消費者保護法第11條之3尚未施行，依法律不溯及既往原則，自不適用金融消費者保護法第11條之3規定，是原告此部分之主張，非屬有據。

就訴之聲明第2項，依消費者保護法第51條、金融消費者保護法第11條之3規定，請求被告應給付原告119萬8418元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率

及被告員工陳啟豪、尤柏亮在本院112年度簡上字第51號民事判決所為民事陳報狀中為虛假陳述行為，造成原告受有隱私、生命及財產權損害，主張依民法第184條第2項、金融消費者保護法第7條第3

而消保法第47條固規定「消費訴訟，得由消費關係發生地之法院管轄」，又依金融消費者保護法第3條第1項規定，保險業固屬金融服務業，然依原告上述主張，許同充係使用中國信託公司之信用卡支

上訴人得否依據消費者保護法第51條及金融消費者保護法第11條之3之規定，請求被上訴人賠償懲罰性賠償金？

公司與被告花旗銀行間契約約定、權利讓與書及民法第295條、第602條、第597條、第598條第1項、第478條、第188條第1項本文、第184條第2項本文、銀行法第45條之2第2項、金融消費者保護法第7條第3

二、經查，原告係依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第188條第1項規定，及金融消費者保護法第11條之3第1項規定提起本訴，訴之聲明如附表所示。

是本件應審究者為：（一）原告依消費者保護法第7條、第51條、金融消費者保護法第7條、第11條之3規定，請求中國信託銀行給付10萬元，有無理由？

基此，原告備位依民法第184條第2項、第188條、金融消費者保護法第11條之3規定，請求被告連帶給付173萬元本息，洵非有據。

伍、綜上所述，原告二人依系爭保險契約、消費者保護法第7條、第51條、金融消費者保護法第10條、第11條之3及債權讓與之法律關係，請求被告給付如原告聲明所述之金額及遲延

從而，上訴人依繼承關係、消費者保護法第7條第1項、第3項、金融消費者保護法第7條第3項、民法第188條、第197條第2項、第544條、第602條、第227條第1項規定，請求被上訴人連帶給付新臺幣

定給付懲罰性賠償金，被上訴人蔡伯龍、顏思齊分別為和泰公司之董事長、總經理，亦應負連帶賠償責任等語，爰依系爭保險契約、公平交易法第21條、消費者保護法第51條、金融消費者保護法第11條之3

然本法所定金融服務業，包括銀行業、證券業、期貨業、保險業、電子支付業及其他經主管機關公告之金融服務業，金融消費者保護法第3條定有明文，原告並未舉證證明被告係上開法條所定之金

為此，爰依據民法第184條第2項、民法第597條、第603條、第602條，金融消費者保護法第11條之3第1項規定提起本件訴訟。