三、查本件聲請人雖係閱卷權之權利主體，且得閱卷之範圍應包括臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第3581號案件之訊問光碟，然聲請人應透過所選任之辯護人以行使閱卷權，聲請人

依同法第38條規定，此於自訴人之代理人準用之，惟自訴人則無準用之規定，故於自訴案件中，應由自訴代理人行使閱卷權。

爰審酌閱卷權係基於被告資訊請求權之保障，准許由辯護人行使之，而請求交付法庭錄音光碟，乃衍生之行使閱卷權方法。

，此觀自訴代理人及律師為告訴代理人者，可準用刑事訴訟法第33條第1項規定，於審判中行使其閱卷權，但自訴人及告訴人並無準用同法第33條第2項、第3項規定取得閱卷權，更臻明確

要間，立法權衡之結果；且案件一經起訴後，為求國家與被告實質上平等地位，閱卷權之行使範圍原則上及於所有卷證，不得限制。

又閱卷權之權利主體雖是被告，但行使權限則在其辯護人，此乃就被告防禦權利與證據保全必要間立法權衡之結果；且案件一經起訴後，為求國家與被告實質上的平等地位，閱卷權之行使範圍原則上及於所有卷證

權利與證據保全必要間，立法權衡之結果；且案件一經起訴後，為求國家與被告實質上平等地位，閱卷權之行使範圍原則上及於所有卷證，不得限制。

要間，立法權衡之結果；且案件一經起訴後，為求國家與被告實質上平等地位，閱卷權之行使範圍原則上及於所有卷證，不得限制。

要間，立法權衡之結果；且案件一經起訴後，為求國家與被告實質上平等地位，閱卷權之行使範圍原則上及於所有卷證，不得限制。

防禦權利與證據保全必要間，立法權衡之結果；且案件一經起訴後，為求國家與被告實質上平等地位，閱卷權之行使範圍原則上及於所有卷證，不得限制。

防禦權利與證據保全必要間，立法權衡之結果；且案件一經起訴後，為求國家與被告實質上平等地位，閱卷權之行使範圍原則上及於所有卷證，不得限制。

，自與告訴人聲請交付審判時委任律師作為其代理人，並由該律師行使閱卷權不同，不宜逕依刑事訴訟法第271條之1第2項準用同法第33條第1項規定，賦予聲請人不受限制之閱卷權

意旨，更見被告之閱卷權限於案仍「審判中」。

查聲請人雖係閱卷權之權利主體，且得閱卷之範圍應包括臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵續字第4號案件之訊問光碟，然聲請人應透過其選任之辯護人以行使閱卷權，聲請人自行像本院聲請交付上揭偵訊錄音光碟

要間，立法權衡之結果；且案件一經起訴後，為求國家與被告實質上平等地位，閱卷權之行使範圍原則上及於所有卷證，不得限制。

，並無抄閱卷證之權，其聲請交付案發現場由員警密錄之光碟之權利，係附麗於閱卷權中，應委任辯護人行使閱卷權，才可聲請交付案發現場由員警密錄之錄影光碟。

四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，一方面自承其非律師閱卷權主體，一方面仍執己見，謂其係自訴代理人閱卷權受侵害之直接被害人，漫事指摘原判決違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件

要間，立法權衡之結果；且案件一經起訴後，為求國家與被告實質上平等地位，閱卷權之行使範圍原則上及於所有卷證，不得限制。

必要間，立法權衡之結果；且案件一經起訴後，為求國家與被告實質上平等地位，閱卷權之行使範圍原則上及於所有卷證，不得限制。

，被告本人依前述規定，並非依法得聲請檢閱或閱覽卷宗之人，並無抄閱卷證之權，其聲請交付上開光碟及書證之權利，係附麗於閱卷權中，應委任辯護人行使閱卷權，才可聲請交付該錄影光碟及書證