所有物保全請求權包括除去妨害請求權與防止妨害請求權。

所有物保全請求權包括除去妨害請求權與防止妨害請求權。

蓋物上請求權僅為物權之作用，與物權有不可或分之關係，不可強為割裂，是基於不動產所有權而生之所有物返還請求權、除去妨害請求權、防止妨害請求權，係屬因不動產之物權涉訟，而專

，行使系爭土地之回復請求權（所有物返還請求權）、除去妨害請求權或防止妨害請求權，殊無民法第125條消滅時效規定之適用，自無消滅時效期間應自何時起算之可言。

一、原裁定意旨略以：「聲請人（即本件之抗告人）依民事訴訟法第532條、第535條規定聲請假處分，惟其主張之事實，暨本案訴訟標的法律關係為民法第18條第l項後段規定之防止妨害請求權

故所有人對於他人以無權占有或侵奪其所有物以外之方法，妨害其所有權之行使或有妨害其所有權行使之虞時，即得藉除去妨害請求權或防止妨害請求權，以除去或防止妨害。

四、綜上所述，本件原告本諸其為系爭土地所有權人之身分，行使防止妨害請求權，起訴請求被告不得於台中縣大雅鄉○○段八一０地號土地如附圖二所示八一０ Ａ００二面積０‧００

而抗告人既係代位行使林正明等7人對於黃珍齡、黃麗齡、張秋和、張菀心及春煇公司之防止妨害請求權，揆諸前開說明，本件計算訴訟標的之價額，即應就林正明等7人與黃珍齡、黃麗齡

蓋物上請求權僅為物權之作用，與物權本體有不可或分之關係，不可強為割裂，是基於不動產所有權而生之所有物返還請求權、除去妨害請求權、防止妨害請求權之訴，係屬「因不動產之物權涉訟

本件上訴人之起訴狀係以撤銷錯誤之意思表示回復原狀之法律關係請求，至上訴審復追加使用借貸之法律關係及占有人之防止妨害請求權之法律關係，請求由法院擇一判決確認上訴人就系爭之停車位有使用權

蓋物上請求權僅為物權之作用，與物權本體有不可或分之關係，不可強為割裂，是基於不動產所有權而生之所有物返還請求權、除去妨害請求權、防止妨害請求權之訴，係屬「因不動產

即本於物權而生之物上請求權亦屬之；蓋物上請求權僅為物權之作用，與物權本體有不可或分之關係，不可強為割裂，是基於不動產所有權而生之所有物返還請求權、除去妨害請求權、防止妨害請求權之訴

又基於不動產所有權而生之所有物返還請求權、除去妨害請求權、防止妨害請求權之訴，係屬因不動產之物權涉訟，而專屬不動產所在地之法院管轄（本院72年度法律座談會民事類第28

民法第767條所定物上請求權僅為物權之作用，與物權本體有不可或分之關係，不可強為割裂，是基於不動產所有權而生之所有物返還請求權、除去妨害請求權、防止妨害請求權之訴，係屬

即本於物權而生之物上請求權亦屬之；蓋物上請求權僅為物權之作用，與物權本體有不可或分之關係，不可強為割裂，是基於不動產所有權而生之所有物返還請求權、除去妨害請求權、防止妨害請求權之訴

即本於物權而生之物上請求權亦屬之；蓋物上請求權僅為物權之作用，與物權本體有不可或分之關係，不可強為割裂，是基於不動產所有權而生之所有物返還請求權、除去妨害請求權、防止妨害請求權之訴

即本於物權而生之物上請求權亦屬之；蓋物上請求權僅為物權之作用，與物權本體有不可或分之關係，不可強為割裂，是基於不動產所有權而生之所有物返還請求權、除去妨害請求權、防止妨害請求權之訴

又基於不動產所有權而生之所有物返還請求權、除去妨害請求權、防止妨害請求權之訴，係屬因不動產之物權涉訟，而專屬不動產所在地之法院管轄（臺灣高等法院72年度法律座談會民事類第28號法律問題研究意

蓋物上請求權僅為物權之作用，與物權本體有不可或分之關係，不可強為割裂，是基於不動產所有權而生之所有物返還請求權、除去妨害請求權、防止妨害請求權之訴，係屬「因不動產之物權涉訟

民法第767條所定物上請求權僅為物權之作用，與物權本體有不可或分之關係，不可強為割裂，是基於不動產所有權而生之所有物返還請求權、除去妨害請求權、防止妨害請求權之訴，係屬