似均非毫無斟酌之餘地，此與附條件緩刑宣告之適法性攸關，原判決就上揭各節未為必要之論敘、說明，其附條件緩刑裁量權之行使，難謂符合比例、平等原則，更有判決理由欠備之違誤。

，方為前述量刑及附條件緩刑之宣告，均如前述；且徵諸本院105年12月29日之準備程序筆錄所載，原審於提出上開附條件緩刑之意見後，曾暫時休庭讓被告及告訴人得與雙方親友討論

103年7月31日到庭之傳喚通知暨執行保護管束命令、執行附條件緩刑案件通知書均未合法送達。

固然其他個案有無宣告未附條件緩刑之可能，本需依個案為不同之考量，但何故在司法院法學資料檢索系統查詢臺灣彰化地方法院關於未附條件緩刑之酒後駕車有罪判決，會呈現「逾三分之二均由相同法官所為

，請再從輕量刑，並予被告附條件緩刑之宣告等語。

、臺灣屏東地方法院檢察署通知書、送達地址具結書、緩起訴處分及附條件緩刑被告基本資料表、緩起訴及附條件緩刑義務勞務執行意願調查表、附條件緩刑付保護管束人接受義務勞務執行須知具結

分之請求，無從准許等旨，似僅抽象、簡單說明刑罰之目的，即不予緩刑，而未考量附條件緩刑，亦未針對上訴人請求緩刑或附條件緩刑之情狀，予以調查後，說明准許與否之具

知書、義務勞務人基本資料表、應行注意事項具結書、附條件緩刑義務勞務預訂履行計畫、義務勞務受處分人預訂履行計畫申請書暨執行通知書、臺灣新北地方法院檢察署

開附條件緩刑之執行通知書置之不理，違反刑法第74條第2項第3款之規定情節重大，自屬無據。

本資料表、附條件緩刑義務勞務人應行注意事項具結書、附條件緩刑義務勞務預定履行計劃及執行通知書各1份等在卷可考（執行卷第18至21頁），是受刑人當明確瞭解上開本院

三、撤銷改判（即原判決關於附條件緩刑宣告）部分：(一)原審審理後，就被告所犯共同運輸第三級毒品罪刑宣告附條件緩刑，固非無見。

應受送達之受刑人，而於97年11月3日13時許，寄存在九如分駐所以為送達；是檢察官前開命受刑人應於97年11月13日9時30分，至臺灣屏東地方法院檢察署參加附條件緩刑義務

二、本件原審以上訴人鍾鎬丞經第一審判決論處犯製造第二級毒品未遂罪刑，並為附條件緩刑之宣告及諭知緩刑期間付保護管束後，提起第二審上訴，明示僅就第一審判決之刑及附條件緩刑部分提起上訴

俾「甲案」之附條件緩刑宣告，不當然於本案確定後即遭撤銷，致令「甲案」歷審法院考量被告之犯情、犯後態度及被害人意見後，而予之附條件緩刑宣告，驟然成空，另亦藉此保留被告得就本案聲請易服社會勞動之機會

本資料表、附條件緩刑義務勞務人應行注意事項具結書、義務勞務預訂履行計劃、附條件緩刑義務勞務執行通知書、義務勞務受處分人預訂履行計劃申請暨執行通知書、臺灣新北

二、本件原審依刑事訴訟法第348條第3項之規定，以檢察官明示僅就被告（即本件上訴人，下稱上訴人2人）李凱文、陳冠晉第一審判決量刑（諭知附條件緩刑）部分提起第二審上訴(

從而，檢察官對原判決之附條件緩刑一部提起上訴，以被告未經判決確定之前揭另案，主張被告於現階段得諭知緩刑之前提已有鬆動，並認原判決附條件緩刑之宣告有所未當，尚難認

固然其他個案有無宣告未附條件緩刑之可能，本需依個案為不同之考量，但何故在司法院法學資料檢索系統查詢臺灣彰化地方法院關於未附條件緩刑之酒後駕車有罪判決，會呈現「逾三分之二均由相同法官所為

，因而撤銷第一審關於上訴人部分諭知附條件緩刑之判決，而不予宣告緩刑。

證書、催繳附條件緩刑處分金函暨送達證書各1紙為憑，並有臺灣高等法案被告前案紀錄表1紙在卷可稽，堪信為真實。