五、綜上所述，系爭限制登記所保全之請求權已罹於時效而消滅，系爭限制登記之效力應附從歸於消滅，土地登記名義人即原告自得以時效消滅為由，訴請除去系爭限制登記。

（下稱系爭抵押權及限制登記）予以塗銷。

然系爭限制登記仍繼續留存在系爭土地上，自屬妨害原告對系爭土地所有權之完整性，原告自得行使所有權妨害除去請求權，請求被告塗銷系爭限制登記。

系爭土地於48年12月14日經設定如附表所示之限制登記（下稱系爭限制登記），又被告既為陳林水錦之繼承人，自應繼承系爭限制登記所保全之請求權（下稱系爭請求權）。

六、綜上所述，系爭限制登記所保全之請求權已罹於時效而消滅，系爭限制登記之效力應附從歸於消滅，土地登記名義人即原告自得以時效消滅為由，訴請除去系爭限制登記。

登記或限制登記。」

猶未塗銷限制登記，原告亦未予注意該限制登記有無塗銷。

茲被告就系爭限制登記並無明確債權證明可證，縱曾存在債權，亦因限制登記已存在逾50年，參酌民法第880條、第125條等關於抵押權消滅之規定，系爭限制登記應予塗銷。

「限制登記補正中」，已如前述，可見所謂「限制登記補正中」係在事實不明前，自行加註之行政行為，並未發生限制登記效力，板信商銀逕認「限制登記補正中」為「限制登記」，乃相

㈡被告於57年間將系爭土地辦竣如附表所示之限制登記（下稱系爭限制登記），因年代久遠，且洪遠生前未曾提及此事，故不知登記原因，縱有債務者，亦因時效而消滅。

二、按「土地法第78條第8款所稱限制登記，謂限制登記名義人處分其土地權利所為之登記。

且上開限制登記未塗銷前，原告等共有人無從為所有權移轉登記，是以原告等共有人全體因限制登記之塗銷，受有可為所有權之移轉登記而自由買賣之利益，從而本件訴訟標的價額應依請求塗銷限制登記之17筆土地公告現值為記算

並聲明：被告應將如附表所示之土地所為之限制登記事項塗銷。

故限制登記非即為查封登記，丙○○並非土地代書或房地仲介業者，不具土地登記之專業知識，縱認戊○○所言丙○○看過「限制登記」等情為真，亦難認知丙○○知悉該限制登記即為查封登記

(二)確認系爭限制登記之原因債權法律關係不存在。

系爭不動產上有如附表所示之限制登記（下稱系爭限制登記），惟被告並無所有權移轉之請求權存在，系爭限制登記顯妨害原告所有權之行使。

而上開限制登記未塗銷前，原告等共有人無從為所有權移轉登記，是以原告等共有人全體因限制登記之塗銷，受有可為所有權之移轉登記而自由買賣之利益，從而，本件訴訟標的價額應依請求塗銷限制登記之如附表所示

179條規定，訴請被告塗銷上開限制登記，於法並無不合，應予准許。

二、被告則以其雖有撤銷限制登記及過戶之義務，惟被告之連帶保證債務尚未清償完畢，故被告之債權人不願意撤銷限制登記，被告即無法依協議書辦理。