⑶再者，被告於系爭民事事件中提出本件陳述意見書，經法院判斷係以徐淑娟簽署該陳述意見書之自願性存有疑慮，認難以該陳述意見書所載內容，推翻告訴人之主張，此觀卷附前揭民事判決書之記載即明

處，然徐淑娟斯時是否自願簽署陳述意見書，與該陳述意見書內容是否真實，實屬二事，尚難因徐淑娟簽署時之自願性存有疑義，即遽認該陳述意見書

」（下稱本案陳述意見書）。

而依據檢舉達人業務流程，被付懲戒人受理民眾檢舉案件時，應先查證相關證據資料，並據以製作陳述意見書函送被檢舉人，陳述意見期間過後，再依據查證資料及陳述意見書製作裁處書，而陳述意見書及裁處書決行後

、李蘭菁100年3月14日陳述意見書、鄭陳翠燕100年3月15日陳述意見書、黃國宏100年3月15日陳述意見書、林宏平100年3月20日陳述意見書等件在卷可稽

訴訟中（臺灣臺北地方法院107年度重訴字第870號），無辦理建物消滅登記之依據，不宜辦理建物消滅登記等語（下稱111年2月15日陳述意見書），被告審認該等陳述意見書僅說

爭陳述意見書內容而判認伊有監管未周之情，實有消極不適用民事訴訟法第199條闡明義務規定，造成誤認系爭陳述意見書而影響判決之顯有錯誤；再原確定判決無視蘇玉珍輕信游朝旭、

況且，聲請人亦未曾提出其所稱之彰化就業服務站之99年10月22日陳述意見書，本院自無從給閱。

現再審原告發現證人０００作成陳述意見書，該陳述意見書之證物，經斟酌可受較有利之裁判，因０００已自承前訴訟程序中係為虚偽陳述，且其證詞顯受再審被告所影響而做出記憶不

惟查，由聲明異議人之同居人於111年10月14日收受之執行傳票所檢附之刑事執行案件陳述意見書即有記載「填寫個人特殊事由」，而聲明異議人於前開陳述意見書記載其意見後，經檢察官審核後認應維持原審核之結果

核與在場之3名收容人訪談紀錄內容、陳述意見書內容相符，有訪談紀錄、陳述意見書3份在卷可查。

、李蘭菁100年3月14日陳述意見書、鄭陳翠燕100年3月15日陳述意見書、黃國宏100年3月15日陳述意見書、林宏平100年3月20日陳述意見書等件在卷可稽（見原審卷一第11頁至第

稱系爭土地），主張其為利害關係人，於100年8月20日始知悉上開指定建築線處分及建造執照存在，旋於100年8月27日（被告收文日期，見原處分卷第18頁）以陳述意見書對

逾期未補正即駁回原告之訴：㈠原告於民國106年9月27日提出如附件所示之陳述意見書，該陳述意見書被告欄記載之被告為「羅敬平等」，則原告是否就被告羅敬平以外之人有起訴之意，

另有關原告於96年7月16日繕具陳述意見書向被告所屬衛生稽查大隊聲明異議一事，被告按照原告陳述意見書之內容，依據行政程序法第168條：「人民對於行政興革之建議

又退萬步言，縱被上訴人111年7月14日陳述意見書（下稱陳述意見書）於原處分作成前即提出，惟參酌該陳述意見書内容，並不影響原處分撤銷被上訴人假釋之判斷。

被付懲戒人於其服務機關所具陳述意見書亦已自承上開事實不諱，本會審理中復未提出任何答辯，從而其違法事實已臻明確。

葉員陳述意見書與其配偶自述書。附件3.

②況：該中文陳述意見書所載罰款30萬美元之原因「系因本公司於2012年10月10日及2012年10月16日所下給Ablecom

而觀諸原告提出訴願時所檢附由其手機拍攝之陳述意見書列印資料（參訴願卷第31頁），與被告提出之陳述意見書（參本院卷第51頁）內容相同，若相關記載與其真意不符