，亦難認為屬有預斷之虞之內容。

⒈國民法官法第43條立法理由謂：「…起訴書除被告之年籍等資訊、犯罪事實及所犯法條外，實毋庸再記載證據；且起訴書亦不得記載、引用或附具足使國民法官法庭產生預斷之虞之內容，以免第一項所定『資訊平等』與『預斷排除

，以免「預斷排除」之目的落空。

，以免「預斷排除」之目的落空。

二、按起訴書不得記載使法院就案件產生預斷之虞之內容，國民法官法第43條第4項定有明文。

理由一、聲請意旨略以：㈠聲請人被告甲○○辯護人：如起訴書附表所示之記載，有預斷偏頗之虞，有干擾國民法官心證的影響，將使法官進入不利被告情境之想像與預斷，應予更正、刪除等語

由該規定可知，關於起訴書內容記載之方式，係為避免「國民法官、備位國民法官」產生預斷，並未認定起訴書內容記載方式可能使「職業法官」產生預斷。

，以免「預斷排除」之目的落空。

㈢縱認被聲請法官之見解可能在審判過程中變更，亦係基於「有罪推定」之預斷進行審判，依最高法院102年度台抗字第1077號裁定之意旨，已屬違反無罪推定方式形成被告有罪心證之預斷

又引證二其端子之預斷線（即本案之折線）係在連接器本體（即本案之塑膠座體）之隔板上之位置，為避開隔板利用預斷線方便折斷形成二段端子，分次插入連接器本體。

，客觀上有違反國民法官法第43條第1項之卷證不併送原則及同法第43條第4項之預斷禁止原則。

另檢察官起訴書所記載違反國民法官法第43條防止預斷與偏頗之虞之規定，將導致國民法官對本案產生預斷。

原起訴書之內容記載證據清單及待證事實等恐有預斷之虞之內容，客觀上有違反國民法官法第43條第1項之卷證不併送原則及同法第43條第4項之預斷禁止原則，因本案應有國民法官法施行細則第83條規定之適用，承審法官依法通知檢察官取回卷證

，尚不能僅因法官曾參與共同被告之審判，或曾接觸相關卷證，即推論其心證已預斷或欠缺中立性，此種預斷之推論，並無根據。

下稱鼎信公司）間仲裁事件（下稱另案仲裁事件）中，經水利局推舉擔任仲裁人，而水利公司與鼎信公司於該仲裁事件中之陳述，並非本件當事人所能知悉，黃國忠就本件囑託鑑定事項之執行恐有預斷

且本案實體事項之事實認定與法律適用結果為何，應視本案合議庭採證認事職權行使之結果為斷，至法官對於他案相關事實或法律上之判斷，客觀上不必然對本案產生預斷。

然本案係論究系爭案於連結片上設置接續缺口之結構特徵已為引證案所揭露，而非系爭案之有無設預斷線，且該「不具預斷線」亦非系爭案申請專利範圍所界定之創作特徵內容，自不能以不具「預斷線」而取得新穎性，原決定似未能理解

調查程序前會污染法官心證者，屬預斷之虞適用範疇，調查程序中所生會污染法官心證者，屬法官生預斷之虞。

二、按「起訴書不得記載使法院就案件產生預斷之虞之內容」，國民法官法第43條第4項定有明文。

再者，林洲富法官之前於105年4月參與告訴人出資舉辦之研討會，並曾在該研討會中公開發言支持日本色情影片有著作權，已使本案合議庭審理時預斷偏頗，爰依刑事訴訟法第18條第