養育或保護時，犯罪即為成立。

（八）原告離婚後無經濟收入卻仍花費無度，不時以養育幼子名義預支費用，故八十九年養育費已於八十七、八十八年間預支花盡，原告只提八十九年未支付費用，卻未提八十七、八十八年間除養育費外

㈢被上訴人終止給付養育費之約定，是否有理？六、被上訴人是否應依約給付87年2月起至10月止之養育費？

並不負有扶助養育陳美意之義務，自非最高法院二十九年度上字第三七七七號判例所謂「事實上尚有其他人為之養育或保護」之人。

；另查，刑法第二百九十四條第一項後段之遺棄罪，以負有扶助、養育或保護義務者，對於無自救力之人，不為其生存所必要之扶助、養育或保護為要件。

則如負有扶助、養育或保護義務者，對於無自救力之人，不為其生存所必要之扶助、養育或保護，其於不為生存所必要之扶助、養育或保護之期間，必會不間斷的實現該構成要件規範之行為

元予原告後，即未再給付原告任何養育費用，共計被告積欠原告養育費用達461,000元。

、養育或保護，致該無自救力之人有不能生存之虞者，嗣縱有其他不負此扶助、養育或保護義務或較後順位之法定扶養義務人，基於憐憫或親情而代被告為扶助、養育或保護，

（第三）遺棄者指不履行扶助養育保護而言。而現行刑法第二百九十四條第一項後段之遺棄罪，以負有扶助、養育或保護義務者，對於無自救力之人，不為其生存所必要之扶助、養育或保護為要件。

三、按刑法第二百九十四條第一項之遺棄罪，以負有扶助、養育或保護義務者，對於無自救能力之人，不為其生存所必要之扶助、養育或保護為要件。

(二)刑法第294條第1項後段之遺棄罪，為不作為犯，以負有扶助、養育或保護義務者，對於無自救力之人，不為其生存所必要之扶助、養育或保護時，犯罪即為成立。

按刑法第二百九十四條第一項之遺棄罪，以負有扶助、養育或保護義務者，對於無自救力之人，不為其生存所必要之扶助、養育或保護為要件。

㈡原告固主張上開養育責任即被告應給付扶養費，惟系爭契約僅粗略約定被告應負「養育責任」，並未載明被告應如何、給付多少扶養費等文字，且養育責任文義上包括扶養及教育（養）之責

，而不為其生存必要之扶助、養育及保護，處有期徒刑壹年。

二、按刑法第294條第1項之遺棄罪，以負有扶助、養育或保護義務者，對於無自救能力之人，不為其生存所必要之扶助、養育或保護為要件。

，而不為其生存所必要之扶助、養育及保護罪，累犯，處有期徒刑捌月。

而刑法第二百九十四條係規定：對於無自救力之人，依法令或契約應扶助、養育或保護而遺棄之，或不為其生存所必要之扶助、養育或保護者。

因認被告甲○○係涉犯刑法第294條第1項後段之對於無自救力之人，依法令應養育，而不為其生存所必要之養育罪嫌云云。

（二）、刑法第二百九十四條第一項後段之遺棄罪，以負有扶助、養育或保護義務者，對於無自救力之人，不為其生存所必要之扶助、養育或保護為要件。

、養育或保護，將招致對其生命之危險故意，始足當之。