系爭鬮分書之簽名均非被告所簽，被告等亦未曾在鬮分書上蓋章，原告未能提出具體事證證明系爭鬮分書確實真正，該鬮分書自無從依所載內容發生相關之法律效果。

且該「鬮分合約書」記載：特立此「鬮分合約書」同文參份各執一份為據，甲○○復於原審提出二份「鬮分合約書」，足證甲○○自始持有三份「鬮分合約書」。

、「（法官問：鬮分書擬定完之後，如何處理？）鬮分書擬定，打完字後，就在家裡即我祖母林楊螺的住處，依照份數讓大家在鬮分書上面簽名。」

況依林月嬌之學經歷及鬮分書之文辭用語，林月嬌證述其參與擬定鬮分書文稿是否真實？亦非無疑；至於林學所證既係傳聞自其父之轉述，未曾目睹鬮分書之內容，益難採信。

再依盧慶雲於另案中所稱：鬮分書之性質為各房之「財產分配同意書」、「父親」字樣係以「受贈人」之立場稱呼、該鬮分書為三十一年十二月十八日鬮分契約書之延續、實際上為「財產分配契約書」等詞，自應認系爭鬮分書性質上為盧安及其繼承人間之

㈡上開鬮分合約書「立鬮分合約人」欄之寅○○印文是否為真正？若是，寅○○有無授權原告庚○○在該鬮分合約書簽章？

又系爭鬮分書前文之遣詞用字與其他鬮分書雷同，被上訴人稱：此可能係抄自其他鬮分書範本，尚不能以此逕認甲○○既無能力為如系爭鬮分書內容之文

(三)縱認鬮分書係原告之父劉阿茶所立，然原告在提起本訴之前根本不知有該鬮分書存在，且該鬮分書上「原告之簽名及蓋章」亦非原告所為，是該鬮分書對原告並無任何拘束力；縱認鬮分書為真正且對原告有拘束力

４、兩造於鬮分契約書書立後，確有遵照鬮分契約書之內容履行：⑴依鬮分契約書第四條約定：「西屯區○○段第二七八之二號內由大房頭節分割零．參分地．．．以上四房取得掌管之」，實係指西屯區

又鬮分書所載有關分給曾廷朋之財產，於訂立鬮分書後，已移轉登記在曾廷朋名下，為上訴人所不爭執，故該鬮分書為真正，應可認定。

」「立鬮分合約書人」欄處，以此方式偽造庚○○曾簽立該份「鬮分合約書」之證明，再持前開「鬮分合約書」向台灣台中地方法院民事庭行使，取得該院95年8月10日95年度裁全字

關於家產分析，通常以鬮分方法為之，故通稱為鬮分。

３．系爭鬮分書是否真正乙節：（１）本件被告雖否認鬮分書之真正，惟依原告所提出之鬮分書內被告丙○○之印章，為其印鑑章可向員山戶政事務所調丙○○印鑑證明，與丙○○於七十三

」「立鬮分合約書人」欄處，以此方式偽造陳金和曾簽立該份「鬮分合約書」之證明，再持前開「鬮分合約書」向本院民事庭行使，取得本院95年8月10日95年度裁全字第10478

被上訴人雖否認系爭鬮分書為真正，並主張伊不知有系爭鬮分書存在，系爭鬮分書未經當事人簽名或捺指印，應屬偽造云云，惟依見證系爭鬮分書之宗族即證人劉興龍證稱：「我當時有參

，鬮分合約書確有經謝金得等蓋章，且簽立鬮分合約書之目的在於分析家產。

㈢原告所提之系爭鬮分書影本，應係訴外人楊寬志於另案96年度重訴字第457號所有權移轉登記案件所提鬮分合約書之影本，而參諸該鬮分書開頭末行記載：「鬮分合約書一樣七通各房各執壹通存記

是本件「鬮分合約字」為真正，應無置疑。七、本件「鬮分合約字」係分割家產之契約。

況鬮分協議並非要式行為，不以訂定書面為必要，是縱「鬮分書」無丁○○用印，於鬮分協議之成立並無影響，且事後各房亦依鬮分書內容行使權利履行義務，該鬮分契約已實質成立

，惟其等並非是系爭鬮分書內所記載之當事人，且亦未在場親眼目睹系爭鬮分書之書立，其等如何能確認系爭鬮分書為真正，故其等之所言並不足為證。