民法第 1092 條及相關函釋參照，未成年人在金融機構開戶，性質屬與金融機構簽訂消費寄託契約財產上法律行為，同意權或代理權均為法定代理人專屬性權利義務，不得委託他人行使，縱協議內容將事項委託他人行使，因已逾越得委託監護「特定事項」範疇，受委託人仍無從據以取得同意或代理權限

有關代理人之代理權限，代理期間疑義

按民法第一千二百零一條規定：「受遺贈人於遺囑發生效力前死亡者，其遺贈不生效力。」之反面解釋可知，受遺贈人於遺囑發生效力時須客觀確定存在者，其遺贈始生效力。所謂「受遺贈人客觀確定存在」，雖不必具體確定，但必須可得確定，復參酌同法第一千二百條關於附停止條件遺囑生效規定之精神，受遺贈人如為可得確定之情形，對遺贈之效力似無影響。又遺囑執行人不限於自然人，關於財產遺囑之執行，亦得指定法人 (史尚寬著「繼承法論」第五三四頁；陳棋炎、黃宗樂、郭振恭合著「民法繼承新論」第三九○頁參照) 。我民法對於遺囑執行人得否選任複代理人，雖未設有規定，惟解釋上如經遺囑人於遺囑中明白許諾或有不得已之事由(例如長期罹病、長期不在) 者，自應許遺囑執行人選任複代理人 (陳棋炎等著前揭書第三八三頁參照) 。從而依上所述，其所選任之複代理人，似亦得為法人。本件被繼承人王○綱於遺囑中將系爭房屋及其基地贈與辦有成績之育幼院，受遺贈對象雖未具體確定，惟「辦有成績之育幼院」係客觀存在的事實，僅尚未擇定而已，亦即係可得確定者，則參酌首揭說明，遺贈之效力似不受影響。又遺囑執行人王○純因遠居美國，不能來臺，而授權委託財團法人應○文法務基金會於其代理權限範圍內，依遺囑意旨選定台北市私立忠○育幼院為遺贈且其如未侵害繼承人之特留分者，參酌上揭說明，似非不得為之。又本件係遺囑人所為之遺贈，受任之遺囑執行人或其選任之複代理人僅在實現遺囑人所為之遺贈，似可認已受民法第五百三十三條所定之特別委任，而與民法第五百三十四條第三款規定無涉，併予敘明。

按代理係代理人於代理權限內，以本人 (被代理人) 名義向第三人為意思表示或由第三人受意思表示，而其效力直接歸屬於本人的行為 (參看民法第一百零三條) 。至於複代理，我國民法並未設有明文規定，揆其性質，仍屬代理權授與之一種。解釋上，如經本人同意或另有特別約定，代理人可為本人選任複代理人，而複代理人所為之代理行為直接對本人發生效力。至代理人與本人間之代理關係，並不因有複代理而消滅。故本件如對代理權未設特別限制，複代理人代理申辦土地登記，於登記完畢後，登記機關得准由原代理人或複代理人之一代為領件。

按代理係代理人於代理權限內，以本人 (被代理人) 名義向第三人為意思表示或由第三人受意思表示，而其效力直接歸屬於本人的行為 (參看民法第一百零三條) 。至於複代理，我國民法並未設有明文規定，揆其性質，仍屬代理權授與之一種。解釋上，如經本人同意或另有特別約定，代理人可為本人選任複代理人，而複代理人所為之代理行為直接對本人發生效力。至代理人與本人間之代理關係，並不因有複代理而消滅。故本件如對代理權未設特別限制，複代理人代理申辦土地登記，於登記完畢後，登記機關得准由原代理人或複代理人之一代為領件。

查公司除依法律或公司章程規定以保證為業務者外，不得為任何保證人，公司法第十六條第一項定有明文。依其反面解釋，公司得為保證人者，以依法律或公司章程規定以保證為業務者為限。又此項保證亦屬法律行為，不以本人親自為之為必要，有代表權之公司負責人以公司名義授與他人代理權者，代理人於代理權限內，以本人名義所為保證之法律行為，亦直接對本人發生效力。惟為避免將來發生有無授與代理權之爭執，似宜取具確實之授權證明文件。此項授權證明文件如係由公司負責人在國外出具者，並宜經我國駐外機構或其他有權機關之認證。