系爭判決一及二則認定騎乘腳踏車違規左轉係屬與有過失之見解，兩見解發生歧異等語。查確定終局判決與系爭判決一及二並非不同審判系統（例如最高法院與最高行政法院）所為之確定終局裁判，自不得據以聲請統一解釋。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第7條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。 主 席：許 宗 力

未依損益相抵、與有過失等原則計算債權債務額度，有牴觸憲法第十五條規定保障人民財產權之疑義，聲請解釋。按司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款所謂確定終局裁判，就其立法及制度設計之意旨，係指聲請人已依法定程序用盡審級救濟之最終裁判而言。查聲請人對系爭判決得依法提起上訴而未提起，未盡審級救濟程序，故系爭判決並非確定終局判決，自不得據以聲請解釋憲法。是本件聲請，核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第二款之規定不合，依同條第三項規定，應不受理。

然於汽車駕駛人之過失程度低、非肇事主因、被害人與有過失或違規情節輕微等時，仍一律處吊銷駕駛執照（下稱駕照）處分，相較於同條例同條第三項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則、第三十三條之管制規則，因而肇事致人受傷者，記違規點數三點；致人重傷者，吊扣其駕駛執照三個月至六個月。」並非侵害較小之手段。３、對違規情節輕微之汽車駕駛人處吊銷駕照，對其行動自由與工作權之限制甚鉅，不符狹義比例原則。 惟查：１、汽車駕駛人肇事致人於死亡，何以需於汽車駕駛人有完全過失時，系爭規定方有助於保障用路人生命之目的？反之，若其過失程度低、肇事主要係由被害人所引起等情形時，何以吊銷駕照處分就無助於前揭立法目的之達成？就該兩項立論之關係，並未見聲請人有合理之推論。２、同條例第六十七條第二項前段規定：「汽車駕駛人，曾依……第六十一條第一項第三款……規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照」，實務上並非一律要求三年，自得依法裁量決定受處分人禁止考領駕照之期間，則系爭規定何以無裁量空間？何以未能依過失程度區分處罰？又何以「致人重傷吊扣駕照三個月至六個月」，相較於「致人於死吊銷駕照」，是屬其他同樣能達目的且侵害較小之手段？聲請人均未提出具說服力之論證。３、吊銷駕照固係對行動自由與工作權之限制，但與要求汽車駕駛人維護使用道路人員生命權兩相比較下，系爭規定有何造成損害與目的之利益間顯失均衡之處，聲請書僅以「違規情節輕微……受到重度處罰」等語帶過，論述顯有不足。是本件聲請，尚難謂已提出客觀上形成確信系爭規定為違反憲法第二十三條比例原則之具體理由，核與首開本院解釋所定之聲請解釋要件不合，應不受理。