原告委由 T 報關行於民國 106 年 7 月 31 日向被告財政部關務署 S關（下稱被告）報運進口中國大陸產製貨物乙批（下稱系爭貨物），經被告於同日更改為 C3 （貨物查驗）方式通關，並依關稅法第 18 條第 2項規定，准原告先行押款提領貨物，然原告未為押款放行。被告認有化驗確認貨名及鮮度之必要，乃送化驗，待化驗無誤後始於同年 8 月 15 日放行。原告以被告送化驗致使其衍生鉅額貨櫃延滯費新臺幣 160,000 元，向被告提出給付之請求，經被告以 U 函否准原告請求之系爭費用，原告不服，試問請求返還延滯費之訴訟類型為何？

依稅捐稽徵法第三十九條之規定：「經確定後逾期未繳之稅捐，由稅捐稽徵機關移送法院強制執行」；又依關稅法第五十五條第一項之規定，「依本法應繳或應補繳之關稅滯納金或......不予繳納者，移送法院強制執行。」此類移送法院強制執行之案件，一般稱之為財務滯納案件，占財務執行案件之絕大部分，其移送執行時，雖財務案件處理辦法第十七條後段規定：「將滯納案件移送法院強制執行時，應同時以移送書副本送達納稅義務人」，同辦法第十八條第一項復規定：「滯納案件移送法院強制執行時，應附具納稅義務人收受催繳通知書之憑證或其他證明文件，並檢附財產目錄」，然其究應以何為執行名義 ?則法無明文規定，實務上見解，亦至紛歧；法院處理此類案件，究應持何種見解方為妥適，實有加以討論之必要。

同一案件分別違反海關緝私條例、關稅法、及貨物稅條例，納稅義務人對其進口貨物、海關所代徵貨物稅者，其行政救濟，應否適用稅捐稽徵法第四章有關規定辦理 ?

營業稅法第五十五條規定稅款及利息應較普通債權優先受償。又關稅法第五十三條第三項規定應繳或補繳之關稅應較普通債權優先受償。如營業稅與關稅競合時，究以何者為優先 ?有以下諸說：