再本件行為時關稅法施行細則乃財政部依據行為時關稅法第58條規定之授權，所訂立關於執行關稅法之細節性及技術性規定之法規命令，核非解釋性之行政規則；並因依行為時稅

再本件行為時關稅法施行細則乃財政部依據行為時關稅法第58條規定之授權，所訂立關於執行關稅法之細節性及技術性規定之法規命令，核非解釋性之行政規則；並因依行為時稅

關稅法第102條授權訂定之關稅法施行細則第2條與關稅法第103條，兩者規範功能既不相同，彼此亦無相互牴觸或何者優先適用問題，則原告主張施行細則係財政部依關稅法第102

二、原告主張：關稅法第96條第4項於107年5月9日修正公布，同年5月11日生效，被告於107年6月4日作成原處分，自應適用修正後之現行關稅法第96條第4項（下稱現行關稅法第96

絕無再行主張應依所謂命令位階之「關稅法施行細則」，而適用所謂舊關稅法規定之餘地。

29條、第31條、第32條、第33條、第34條而適用關稅法第35條，既違反應適用關稅法第29條之義務，亦違反租稅法定主義，形同架空關稅法第29條、第31條、第32條、

㈣原審關於關稅法第36條規定，解釋、適用錯誤。行為時關稅法第36條乃關稅法中對於需由其他物品組成之貨物，而於拆散或分裝進口時，應如何認定其稅則號別之規定。

（七）依關稅法第3條第1項明文，對於關稅之課徵，首應優先適用關稅法之規定。

是本件既無溢徵稅捐情形，自無關稅法第65條規定之適用，上訴人就原判決有關關稅法第65條與關稅法施行細則第54條規定適用上疑義之指摘，與本件爭議之判斷無關，自非可採。

而本件行為時關稅法施行細則第23條係就整體貨物認定為規定，乃屬執行關稅法細節性、技術性之規範，無涉及人民權利之限制，自無違法律保留原則，是上訴人主張關稅法施行細則

未於貨物放行前依關稅法第18條第3項規定申請繳納保證金先行驗放，被告即依關稅法第18條第1項規定徵稅放行系爭貨物，依上揭說明，已無關稅法第18條第3項規定之適用餘

經被上訴人重核復查結果，撤銷原依關稅法第31條規定核估之各項價格；第1、2項改依行為時關稅法第28條規定按CFRUSD0.6／LBR核估；第3至第7項改依行為時關稅

關稅法第3條第1項定有明文。故對於關稅之課徵，首應優先適用關稅法之規定。

關稅法第102條授權訂定之關稅法施行細則第2條與關稅法第103條，兩者規範功能既不相同，彼此亦無相互牴觸或何者優先適用問題，則原告主張施行細則係財政部依關稅法第

另查貨物進口人不依行為時關稅法第14條第3項（現行關稅法第18條第3項）申請繳納相當金額之保證金先行驗放，則依行為時關稅法第40條（現行關稅法第45條）規定

」亦為關稅法第18條第1項、第3項第1款、第4項分別所明定。次按，關稅之課徵，應依關稅法規定為之，此參關稅法第1條規定自明。

（關稅法第33條）、「計算價格」（關稅法第34條）、「合理方法」（關稅法第35條）核定完稅價格。

29條、第31條、第32條、第33條、第34條而適用關稅法第35條，既違應適用關稅法第29條之義務，亦違反租稅法定主義，形同架空關稅法第29條、第31條、第32條、第

四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：（一）按關稅之課徵，應依關稅法規定為之，此參關稅法第1條規定自明。

蓋，自關稅法第14條給予納稅機關「事後實質審查權力」之立法意旨、關稅法體系結構、行政法理論（即可罰性已因行政機關之實質審查機制而免除）及人民之信賴保護以觀，適用關稅法第