㈣原告雖主張李皓民違反證券交易法第171條第3項規定之特別背信罪之行為係在98年間，性質上屬於即成犯，應適用當時即98年公司法第30條第2款規定，被告依107年公司法第30條

原判決就上訴人主張其及李皓民依98年公司法第30條規定，實已取得委任經理人關係之既存有利法律地位（既得利益），而有信賴保護原則之適用乙節，已依法論明107年公司法第30條第2款已將「曾犯背信罪經宣告有期徒刑

公司法第30條第1、2、3款定有明文，並依同法第192條第6項，上開規定於董事準用之。

為避免有限公司之清算人有類如公司法第30條所規範不適合情事，卻無使其淘汰之退場機制設計，此時自應認有類推適用公司法第30條規定而為法律解釋之必要。

，此時自有類推適用公司法第30條規定之餘地。

系爭董事會以被上訴人等提名股東未提出被上訴人出具之當選後願任董事承諾書、無公司法第30條規定情事聲明書及持股證明，剔除楊永明等2人之董事候選人資格，自有未合。

又受破產之宣告或經法院裁定開始清算程序，尚未復權者，不得充經理人，其已充任者，當然解任；第30條之規定，對董事準用之，公司法第30條第4款、第192條第6項規定甚明。

又受破產之宣告或經法院裁定開始清算程序，尚未復權者，不得充經理人，其已充任者，當然解任；第30條之規定，對董事準用之，公司法第30條第4款、第192條第6項規定甚明。

公司法第30條第2款與第192條第5項定有明文。而董事長係依公司法第208條第1項規定由董事選任之。

故倘公司之董事有上開公司法第30條之當然解任事由，則其喪失董事之身分，而無從為清算中公司之清算人，亦無從擔任清算中之被告公司法定代理人。

等語，自難認聲請人主張相對人公司董事蔡依君，有因刑事犯罪經判處有期徒刑「1年以上」確定而應依公司法第30條第2項之規定當然解任云云為事實。

後願任董事，及其無公司法第30條規定不得充任經理人之事由所為聲明。

次按無行為能力或限制行為能力者，不得充經理人，公司法第30條第6款定有明文。

規定情事之聲明書正本、持股資料正本，董事部分應包括願任獨立董事承諾書正本、無公司法第30條規定情事之聲明書正本、法人股東登記基本資料及持有之股份數額證明文件正本等情

「當選後願任董事承諾書」、「無公司法第30條規定情事聲明書」乙節無涉。

月20日經被告股東會選任為董事（未再改選），嗣於90年6月15日因使用票據經拒絕往來，於拒絕往來未期滿時，即因90年11月12日修正公布、同年月14日生效之公司法第30條

、尚未執行完畢，或執行完畢、緩刑期滿或赦免後未逾二年…」；又公司法第30條之規定，於董事準用之，同法第108條第4項亦定有明文。

216條第4項準用同法第30條規定即係以營運為考量之目的，自已不存在，殊無再強化準用公司法第30條規定之必要。

㈡、體系解釋無法推論解任事由不限當次任期：原告復主張系爭規定係為彌補公司法第30條規定之不足，其要件應較公司法第30條為嚴格，且依公司法第30條、第199條、第200

為公司法第30條第4款、第192條第6項所明定。