被告不僅未曾探詢A女之意願，第1次是用騙的，第2次更是直接違反A女之意願而為性交，被告明顯壓抑A女之性自主決定意思，是被告所為自均屬對A女為非合意之性交，揆諸上開最高法院決議說明

販毒組織分工細密，所供給之毒品數量甚鉅，危害社會甚深，則若能供出該組織中提供資金以取得毒品者，顯亦能達有效斷絕毒品之供給，杜絕毒品氾濫之目的，參酌上開最高法院決議之同一意旨

於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計），約已使用8月，因此就原告依卷附全利汽車商行估價單（附民卷第19頁）所主張修復費用之零件部分（2萬500元）依前揭最高法院決議

其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計），約已使用18年又7月，因此就原告所主張修復費用之零件部分（11萬1,300元）依前揭最高法院決議意旨

次民事庭會議決議，必須收有租金之城市地方供營業用房屋，方不受土地法第97條規定之限制，如非收有租，縱係城市地方供營業用房屋，其租金仍受土地法第97條之限制，故本件並無上開最高法院決議之適用

原告請求被告返還系爭社區管委會之公共基金754,826元，而公共基金應屬系爭社區區分所有權人團體公同共有，係獨立於構成員及管理人之財產（公寓大廈管理條例第18條第3項、第19條規定參照），依上開最高法院決議及判決

再原告並未能提出證據以證明前開排燈等係何時購買，而依前揭最高法院決議，新品換舊品應予折舊，又原告雖未證明前開物品係何時購買，則依財政部(58)如財稅發字第

以112年度簡字第1758號判決定應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定等情，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，參照前揭最高法院決議

其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計），約已使用2月，因此就原告所主張修復費用之零件部分（30萬6,868元）依前揭最高法院決議意旨

1至2所示之罪，經本院以112年度簡字第2559號判決定應執行拘役25日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定等情，有上開判決在卷可查，參照前揭最高法院決議

㈣綜合上述，各條文修正前、後之比較，95年7月1日修正施行後之刑法規定並未較有利於被告，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2條第1項前段、後段「從舊、從輕」之原則，自應全部適用被告行為時之法律

⒉又被告於判決附表二編號3所示之執行逮捕拘禁告知本人通知書上之「簽名捺印」欄內偽造李智傑之署押、指印，揆諸前揭最高法院決議、判決意旨，僅係處於受通知者之地位為之，並非製作收受前揭通知書而具有收據意義之私文書

年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計），約已使用5月，因此就原告所主張修復費用之零件部分（38萬990元）依前揭最高法院決議意旨

2-3所示之罪，經本院以112年度簡字第2562號判決定應執行拘役35日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定等情，有上開判決在卷可查，參照前揭最高法院決議

又受刑人所犯如附表編號2-5所示之罪，經本院以112年度審易字第254號判決定應執行有期徒刑1年4月確定，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，參照前揭最高法院決議

又受刑人所犯如附表編號4-6所示之罪，曾經本院以112年度審金訴緝字第13號判決定應執行有期徒刑1年6月確定等情，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，參照前揭最高法院決議

所犯如附表編號20-22所示之罪，則經本院以111年度訴字第191號判決定應執行有期徒刑5年8月確定等情，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，參照前揭最高法院決議

是上開3案判決乃係依據當時之法律、最高法院決議進行訴訟程序及裁判，自無違誤，從而，本件聲請再審顯無理由，應予駁回。

是上開3案判決乃係依據當時之法律、最高法院決議進行訴訟程序及裁判，自無違誤，從而，本件聲請再審顯無理由，應予駁回。

是上開3案判決乃係依據當時之法律、最高法院決議進行訴訟程序及裁判，自無違誤，從而，本件聲請再審顯無理由，應予駁回。