臺灣嘉義地方法院110年度易字第586號刑事判決
111 年 03 月 30 日
7月30日縮短刑期假釋出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院易字卷第11至40頁），是被告入監執行之刑期既已逾上開Ａ、Ｂ執行案之刑期，揆諸上開最高法院決議
臺灣新竹地方法院110年度金訴字第279號刑事判決
111 年 03 月 24 日日獲准假釋出監，被告既係於①案即本院102年度訴字第226號判決之案件執行完畢（108年7月8日）後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，揆諸上揭法條規定及最高法院決議意旨
臺灣橋頭地方法院111年度聲字第258號刑事判決
111 年 03 月 21 日1至2所示之罪，經本院以110年度簡字第569號判決定應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定等情，有上開判決在卷可查，參照前揭最高法院決議
臺灣高等法院109年度金上重訴字第6號刑事判決
111 年 03 月 10 日⑶綜上所述，經綜合比較結果，以修正前刑法之規定對被告廖志銘、廖陳瑞玉及陳秀吉較為有利，故依上開最高法院決議意旨，應適用被告行為時即修正前之規定，以為論處。
臺灣橋頭地方法院111年度聲字第181號刑事判決
111 年 03 月 07 日、3所示之罪，經本院以110年度審交訴字第136號判決定應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定等情，有上開判決在卷可查，參照前揭最高法院決議
臺灣高等法院111年度原聲再字第1號刑事判決
111 年 03 月 07 日取財案件，亦經臺灣高等法院花蓮分院以105年度原上易字第50號判決聲請人無罪確定在案，俱徵聲請人確無誣告之主觀犯意，原確定判決未及就此有利於聲請人之事證，依據最高法院決議
臺灣桃園地方法院110年度易字第917號刑事判決
111 年 03 月 03 日及提出證據證明，復無證據證明證人於偵查中經具結之陳述係經檢察官非法取供而得，或其當時所為陳述，有顯不可信之情況，況依前揭刑事訴訟法第159條之1第2項規定及最高法院決議意旨
臺灣橋頭地方法院111年度聲字第152號刑事判決
111 年 02 月 25 日所示之罪，則經本院以109年度審訴字第833號判決定應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日確定等情，亦有上開判決在卷可查，參照前揭最高法院決議
臺灣橋頭地方法院111年度聲字第83號刑事判決
111 年 02 月 25 日14所示之罪，經本院以110年度審金訴字第132、149、160號判決定應執行有期徒刑2年8月等情，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，參照前揭最高法院決議
臺灣嘉義地方法院110年度金訴更一字第1號刑事判決
111 年 02 月 25 日故依前揭最高法院決議及判決意旨可知，有關「共同正犯犯罪所得」，業已改採各人分受所得之數為沒收，不再採連帶沒收主義，且各正犯有無犯罪所得，其所得多寡並應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得來認定
臺灣新北地方法院110年度訴字第273號民事判決
111 年 02 月 21 日然依前述最高法院決議意旨，無論陳人豪與他人間有無借名登記契約，陳人豪就系爭房屋所為移轉所有權之物權行為均屬有權處分，與原告是否善意無涉。
臺灣橋頭地方法院111年度金簡字第46號刑事判決
111 年 02 月 11 日30日，嗣於108年12月19日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，之後經撤銷假釋，應執行殘刑有期徒刑1年7月，有上開被告前案紀錄表可考，依據前揭最高法院決議
臺灣高等法院111年度抗字第6號民事判決
111 年 01 月 28 日係關於強制執行法第131條第1項前段就共有人分得共有物部分之點交之相關決議，與本件抗告人以系爭確定判決為執行名義，聲請對於相對人之財產為強制執行，顯屬二事，上開最高法院決議於本件並不適用
臺灣臺中地方法院108年度金重訴字第213號刑事判決
111 年 01 月 28 日再按最高法院決議，如102年度第13次刑事庭會議決議認為，原吸收資金之數額及嗣後利用該等資金獲利之數額俱屬犯罪所得，不應僅以事後損益利得計算之，並無成本計算問題，
臺灣橋頭地方法院111年度聲字第65號刑事判決
111 年 01 月 26 日又受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪經本院以110年度易字第85號判決定應執行有期徒刑1年確定等情，有上開判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，參照前揭最高法院決議
臺灣橋頭地方法院111年度聲字第13號刑事判決
111 年 01 月 26 日110年度簡字第1265號判決定應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定等情，有上開裁定、判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，參照前揭最高法院決議
臺灣臺南地方法院110年度易字第1082號刑事判決
111 年 01 月 25 日嗣因甲、乙2案合併計算假釋有關之期間，被告於109年8月18日假釋出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按（易字卷第57頁至第72頁），揆諸前揭最高法院決議意
臺灣宜蘭地方法院109年度易字第278號刑事判決
111 年 01 月 20 日而本院審理時，證人即告訴人林毓萱已以證人身分作證，參照上開最高法院決議意旨，因證人即告訴人林毓萱於偵查時未經具結之證詞，未經檢察官證明具有刑事訴訟法第159之2、第15
臺灣高等法院110年度上訴字第2755號刑事判決
111 年 01 月 19 日是被告吳秉融、陳玟溢於檢察官訊問中以被告身分所為之陳述未經具結，而被告許祐嘉及其辯護人於原審準備程序中爭執其等證據能力，惟依前揭最高法院決議，仍應考量該陳述有無具有
臺灣彰化地方法院110年度簡上字第94號民事判決
111 年 01 月 18 日則強求權利人僅得以舊品修繕乃是不可能之事，從而，權利人於未獲取超越原物使用或交換價值利益之前提下，就物之附屬部分，請求以新品替代，其費用應屬必要，請求應屬合理，此與前開最高法院決議之理念並無相悖