同一犯罪行為而致民法損害賠償責任之產生，其間既有「實體關聯性」之存在，附帶民事訴訟與刑事訴訟採行同一程序之目的，在於使刑事訴訟所認定之犯罪事實得據以認定民事侵權行為，

㈣綜上，原告受有之損害為7,492元＋60,000元＋200元＋5,348元＋1,800元＝74,840元五、綜上所述，原告依民法損害賠償法律關係，請求被告賠償74,840元，及自114

原告主張修復系爭跑步機需支出600元，乃提出原廠維修工作單、電子發票證明聯為據(本院卷第15至17頁)，又民法第213條第1、3項於88年4月21日修正公布之立法理由謂：「我民法損害賠償

觀諸商標法第71條第1項、第2項之規範體系架構，侵害商標權之損害賠償責任，並未逸脫民法損害賠償理論中「填補損害」之核心概念，蓋立法者考量商標侵權行為之舉證困難，故以

原告不得再向被告請求額外之賠償金額，否則即有透過民法損害賠償制度額外取得不當利益之虞。(七)並聲明：⒈原告之訴駁回。

是以，民法損害賠償之方法，以回復原狀為原則，金錢賠償為例外。民法第213條第3項固規定：「債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」

㈢按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，又民法第213條第1、3項於88年4月21日修正公布之立法理由謂：「我民法損害賠償

在醫學原理上既不具備針對肥厚性疤痕之治療效能，在臨床實務上亦與原告之傷勢部位（足背）及性質（色素沉澱）缺乏合理關聯，故此一項目顯係「以醫療為名、行美容之實」，逾越民法損害賠償

爰依國家賠償法第3條第1、2項、第5條及民法損害賠償、繼承之相關規定，請求被告如數賠償。

致不易獲致實益，不足以發揮抑制仿冒效果，同法第71條第1項各款乃特別列舉其損害賠償金額之計算方式，並於同條第2項賦予法院就該法定賠償額有酌減之權限，以符合衡平原則，此為民法損害賠償之特別規定

次按民法損害賠償責任之因果關係認定上，係採相當因果關係，即依據經驗法則作客觀判斷，而可認定在通常情況下，足以造成該結果者，該行為即與結果相當，而可認為與結果具有因果關係

㈢又民法第213條第1、3項於88年4月21日修正公布之立法理由謂：「我民法損害賠償之方法，以回復原狀為原則，金錢賠償為例外。

經核上訴人自陳之原因事實即為被上訴人對其所為之侵權行為，且民法第196條之規定即屬民法第二編、第一章、第一節、第五款之侵權行為之規定，而民法第213條之規定則僅係揭示民法損害賠償之方法

三、經查：㈠抗告人於113年8月30日提出之行政訴訟起訴狀訴之聲明欄僅提及：「…依民法損害賠償負回復原狀及連帶責任、回復原狀費用法庭上結清」等語，而於113年11月3日聲請追加起訴

依88年4月21日修正公布之本條立法理由謂：「我民法損害賠償之方法，以回復原狀為原則，金錢賠償為例外。

又參諸88年4月21日修正公布之本條立法理由謂：「我民法損害賠償之方法，以回復原狀為原則，金錢賠償為例外。

又參諸88年4月21日修正公布之本條立法理由謂：「民法損害賠償之方法，以回復原狀為原則，金錢賠償為例外。

而民法第213條第3項規定，其立法理由謂：「我民法損害賠償之方法，以回復原狀為原則，金錢賠償為例外。

又參諸88年4月21日修正公布之本條立法理由謂：「我民法損害賠償之方法，以回復原狀為原則，金錢賠償為例外。

次按損害賠償之目的在填補所生損害而言，其應回復者，即非原來狀態，而係應有狀態；基於民法損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，