2項、第25條、第26條及臺北市土地使用分區管制自治條例第3條規定，於細部計畫內劃定「商業區」供一般商業使用，不得供作住宅使用，各該使用分區範圍內土地及建築物的使用，都應該受到各該管制命令的限制，與法律保留原則並無違背

準此，原處分顯然違反法律保留原則及授權明確性原則。

2項、第25條、第26條及臺北市土地使用分區管制自治條例第3條規定，於細部計畫內劃定「商業區」供一般商業使用，不得供作住宅使用，各該使用分區範圍內土地及建築物的使用，都應該受到各該管制命令的限制，與法律保留原則並無違背

北市其他自治條例之規範並未有限制商業區建物不得作為住宅使用，原處分逕以都市計畫法第79條第1項及大彎北違反都市計畫法第79條第1項裁處作業原則等規定為據，自有違法律保留及授權明確性原則云云

使用分區管制自治條例第3條規定，於細部計畫內劃定「商業區」供一般商業使用，不得供作住宅使用，各該使用分區範圍內土地及建築物的使用，都應該受到各該管制命令的限制，與法律保留原則並無違背

㈡原處分並無違反法律保留原則：⒈按「直轄市之自治，以法律定之。」憲法第118條定有明文，是直轄市之自治事項，乃係由國家法律所賦予。

寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院大法官會議釋字第511號解釋意旨理由足資參照），並無違反法律保留原則

換言之，為貫徹稅捐法定主義的意旨，關於課稅要件的法律保留密度，原則上應歸由立法者以法律自行規範，僅例外得委由行政機關以命令訂定（就實施母法有關事項為規定）

六、本院的判斷：（一）應適用的法令及法理的說明：1.依司法院釋字第443號解釋所闡述的層級化法律保留意旨，何種事項應以法律直接規範或得委由命令予以規定，與

然原處分及訴願決定均認為原告與林Ｏ興間婚姻關係真實性有疑，進而否准原告歸化申請，顯增加法律所無限制，違反法律保留原則。

國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則

22日交路字第10250097788號函所依之汽車運輸業管理規則第139條之1第1項就計程車客運業之處罰管轄權限，逾越法律授權之範圍，有違管轄法定原則與法律保留原則

4條所舉例之固定場所皆不同於被告之主張，且遍查營業稅法及其他相關法令，皆未發現有如被告所主張之規定，被告隨意擴充法令文義而為解釋，嚴重違反法律保留原則及

部將母法中已經確定之管轄權限再透過子法移轉給其他機關，因此汽車運輸業管理規則第139條之1第1項規定就計程車客運業之處罰管轄權限授權，顯然逾越公路法第79條第5項法律授權之範圍，明顯違反管轄法定原則與法律保留原則

而沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。

處理細則係依道路交通管理處罰條例授權訂定，符合法律保留原則及授權明確性，基於平等原則而產生行政自我拘束，間接對外發生效力，故原告於收受合法送達之舉發通知單後，因有逾期未繳納罰鍰之情事

四、經查，原判決業先敘明「各類場所消防安全設備設置標準」（下稱設置標準）係內政部於78年7月31日依消防法第8條第3項授權而為訂定，並無違反法律保留原則，該設置標準第

四、沒收部分（一）按沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。

寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（此並有司法院大法官會議釋字第511號解釋意旨理由足資參照），並無違反法律保留原則

四、沒收部分㈠、按沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。