臺灣士林地方法院109年度建字第10號民事判決
113 年 11 月 29 日
㈢、惟按承攬人之報酬及其墊款請求權，因2年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第127條第7款、第128條前段、第144條第1
臺灣苗栗地方法院113年度苗簡字第438號民事判決
113 年 11 月 29 日㈢復按，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者
臺灣苗栗地方法院113年度訴字第471號民事判決
113 年 11 月 29 日㈢公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，依共有人協定之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求
臺灣桃園地方法院112年度重訴字第109號民事判決
113 年 11 月 29 日（二）分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。
臺灣基隆地方法院113年度訴字第330號民事判決
113 年 11 月 29 日分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。
臺灣新北地方法院113年度訴字第1237號民事判決
113 年 11 月 29 日原告於起訴狀自承「被告趁勝追擊申請強制執行，於107年4月將系爭房屋拆除完畢」，亦即自斯時起原告已知悉受有拆除房屋之損害，以及賠償義務人為被告等情，應即起算民法第197條之短期消滅時效
臺灣橋頭地方法院112年度訴字第805號民事判決
113 年 11 月 29 日次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。
臺灣新北地方法院113年度訴字第796號民事判決
113 年 11 月 29 日、「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。
臺灣新北地方法院113年度訴字第305號民事判決
113 年 11 月 29 日次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。
臺灣桃園地方法院112年度訴字第1657號民事判決
113 年 11 月 29 日分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。
豐原簡易庭112年度豐簡字第809號民事判決
113 年 11 月 29 日分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。
臺灣臺北地方法院112年度金字第102號民事判決
113 年 11 月 29 日16日將投資人退出群組，原告其後始確信被告所為涉及侵權行為，應足採信，堪認原告於111年1月28日向本院提起本件刑事附帶民事訴訟時（見附民卷第5頁），尚未罹於2年之消滅時效
臺灣雲林地方法院104年度公字第1號民事判決
113 年 11 月 29 日而所謂知有損害，即知悉受有何項損害而言，至對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響（最高法院49年台上字第2652號民事
臺灣新北地方法院113年度訴字第313號民事判決
113 年 11 月 29 日、「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。
臺灣桃園地方法院113年度勞訴字第97號民事判決
113 年 11 月 29 日㈥按消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算。民法第128條定有明文。
臺灣臺北地方法院112年度重家繼訴字第65號民事判決
113 年 11 月 29 日分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人。
臺灣南投地方法院113年度訴字第272號民事判決
113 年 11 月 28 日消滅時效，自請求權可行使時起算。以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。
臺灣嘉義地方法院113年度訴字第426號民事判決
113 年 11 月 28 日又按請求權，因15年間不行使而消滅；時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)110年度訴字第1104號行政判決
113 年 11 月 28 日在取得時效，側重前者；於消滅時效，則以後者為重。
臺灣高雄地方法院113年度訴字第972號民事判決
113 年 11 月 28 日消滅時效因開始執行行為或聲請強制執行而中斷；向主債務人請求履行，及為其他中斷時效之行為，對於保證人亦生效力，為民法第126條、第129條1項第3款及第2項第