臺灣臺南地方法院115年度重家繼訴字第13號民事判決
115 年 08 月 18 日
而共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈
中壢簡易庭115年度壢簡字第1219號民事判決
115 年 08 月 17 日是以該條規定與消滅時效應自何時起算並無必然關連，僅為債務人應負遲延責任之起點，而非計算消滅時效期間之起點（最高法院96年度台上字第1432號判決意旨參照）。
高雄簡易庭115年度雄簡字第678號民事判決
115 年 08 月 14 日又消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。
福建金門地方法院115年度國字第1號民事判決
115 年 08 月 14 日是自90年1月1日行政程序法施行後，國家賠償法第8條所定消滅時效完成之法律效果，應適用行政程序法第131條第2項之規定。
臺灣臺南地方法院114年度訴字第171號民事判決
115 年 08 月 14 日㈢分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。
臺灣臺南地方法院114年度訴字第1636號民事判決
115 年 08 月 14 日㈡又按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。
高雄簡易庭115年度雄訴字第5號民事判決
115 年 08 月 14 日核無怠於通知之情事；況原告本件係併依民法第227條不完全給付之法律關係請求損害賠償，揆諸前揭意旨，自原告111年1月28日受領系爭房屋起算，至提起本件訴訟時止，顯未逾15年之消滅時效
臺灣新北地方法院114年度重家繼訴字第13號民事判決
115 年 08 月 14 日,206,974元，原告每期清償數額均不足，2年間僅向被繼承人累計清償354,000元，是就100年3月22日起不足額部分均屬原告積欠被繼承人之債權，利息部分雖已逾5年消滅時效
臺灣臺北地方法院115年度簡上字第230號民事判決
115 年 08 月 13 日另按消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題（最高法院89年度台上字第1623號判決要旨參
臺灣臺北地方法院115年度簡上字第75號民事判決
115 年 08 月 13 日據此，確定判決以及與確定判決有同一效力之執行名義，債務人僅得以既判力基準時以後所發生清償、提存、免除、抵銷、消滅時效、契約解除或撤銷等事由，於執行程序終結前，
臺灣臺南地方法院115年度訴字第1392號民事判決
115 年 08 月 13 日，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有
臺灣臺南地方法院114年度訴字第1581號民事判決
115 年 08 月 13 日「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。
臺灣嘉義地方法院115年度訴字第188號民事判決
115 年 08 月 13 日分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。
臺灣彰化地方法院114年度家繼簡字第24號民事判決
115 年 08 月 13 日分割之方法不能協議者，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，為裁判分割，民法第830條第2項、第824條第1、2項復有明定。
臺灣嘉義地方法院114年度訴字第1000號民事判決
115 年 08 月 13 日分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。
臺灣臺南地方法院115年度訴字第261號民事判決
115 年 08 月 13 日分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。
臺灣橋頭地方法院115年度訴字第579號民事判決
115 年 08 月 12 日次按消滅時效因請求、承認、起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力，而為消滅時效之中斷事由；時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；
臺灣高等法院115年度簡易字第76號民事判決
115 年 08 月 12 日另系爭車禍發生日期為111年10月1日，原告於114年6月9日始提起本件訴訟，顯已逾2年消滅時效。另伊並未受有利益等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
新店簡易庭115年度店簡字第670號民事判決
115 年 08 月 12 日三、被告辯稱：對於系爭事故我有過失沒有意見，但主張113年3月26日原告完成理賠，就取得代位求償權，現在向我提告已經消滅時效等語，並聲明：請求駁回原告之訴。
臺灣新北地方法院115年度訴字第905號民事判決
115 年 08 月 12 日㈢從而，原告無法證明兩造間有借款關係存在，則本院自無庸認定該借款請求權是否已罹於消滅時效，併此敘明。