臺灣臺北地方法院115年度簡上字第75號民事判決
115 年 08 月 13 日
據此，確定判決以及與確定判決有同一效力之執行名義，債務人僅得以既判力基準時以後所發生清償、提存、免除、抵銷、消滅時效、契約解除或撤銷等事由，於執行程序終結前，
臺灣苗栗地方法院115年度重訴字第29號民事判決
115 年 08 月 13 日被告於消滅時效完成後，方於114年3月21日向本院聲請強制執行，均不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題。
高雄簡易庭115年度雄小字第1404號民事判決
115 年 08 月 13 日權行為人，此與卷附之原告向警方報案資料及本院刑事送達證書相符，而被告又未能舉證證明原告在113年2月26日前已知悉被告為侵權行為人，是被告抗辯原告提起本件訴訟已逾消滅時效
臺灣臺南地方法院115年度訴字第1392號民事判決
115 年 08 月 13 日，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有
臺灣臺南地方法院114年度訴字第1581號民事判決
115 年 08 月 13 日「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。
臺灣彰化地方法院115年度家繼簡字第21號民事判決
115 年 08 月 13 日㈢次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求
臺灣嘉義地方法院115年度訴字第188號民事判決
115 年 08 月 13 日分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。
臺灣彰化地方法院114年度家繼簡字第24號民事判決
115 年 08 月 13 日分割之方法不能協議者，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，為裁判分割，民法第830條第2項、第824條第1、2項復有明定。
臺灣嘉義地方法院114年度訴字第1000號民事判決
115 年 08 月 13 日分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。
臺灣臺南地方法院115年度訴字第261號民事判決
115 年 08 月 13 日分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。
臺灣橋頭地方法院115年度訴字第579號民事判決
115 年 08 月 12 日次按消滅時效因請求、承認、起訴而中斷；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力，而為消滅時效之中斷事由；時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；
臺灣高等法院115年度簡易字第76號民事判決
115 年 08 月 12 日另系爭車禍發生日期為111年10月1日，原告於114年6月9日始提起本件訴訟，顯已逾2年消滅時效。另伊並未受有利益等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
新店簡易庭115年度店簡字第670號民事判決
115 年 08 月 12 日三、被告辯稱：對於系爭事故我有過失沒有意見，但主張113年3月26日原告完成理賠，就取得代位求償權，現在向我提告已經消滅時效等語，並聲明：請求駁回原告之訴。
臺灣新北地方法院115年度訴字第905號民事判決
115 年 08 月 12 日㈢從而，原告無法證明兩造間有借款關係存在，則本院自無庸認定該借款請求權是否已罹於消滅時效，併此敘明。
臺灣新北地方法院114年度家繼訴字第139號民事判決
115 年 08 月 12 日3.惟按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條前段、第128條前段、第144條第1項分別定有明
臺灣苗栗地方法院115年度勞簡上字第1號民事判決
115 年 08 月 12 日實際領取老年一次金給付，而受有短少差額之損害後，嗣於114年9月3日提起本件訴訟對上訴人為請求（見原審卷第11頁起訴狀收狀日期戳章），自未逾民法第125條規定之消滅時效
新市簡易庭114年度新簡字第759號民事判決
115 年 08 月 12 日又所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅而言，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就
屏東簡易庭115年度屏簡字第277號民事判決
115 年 08 月 12 日分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。
臺灣臺北地方法院113年度保險字第96號民事判決
115 年 08 月 12 日㈢原告之保險金給付請求權是否罹於消滅時效？⒈按由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過2年不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算。
中壢簡易庭115年度壢簡字第422號民事判決
115 年 08 月 12 日又原告係於104年5月23日購買系爭房屋，於114年9月30日提起本件訴訟，有起訴狀上之法院收文戳記可稽(見調字卷第7頁)，亦未罹於民法第125條請求權消滅時效之規定