最高法院九十五年度台上字第一六九三號民事判決
95 年 08 月 03 日
上訴人主張被上訴人應依表見代理之規定，負授權人責任，要不足採。
最高法院九十五年度台上字第一七一六號民事判決
95 年 08 月 03 日上訴人則以：伊等之被繼承人陳馬並未親自簽訂系爭授信約定書及借用系爭款項，且未授權訴外人陳順益為之，本件亦無表見代理之適用等語，資為抗辯。
臺灣高雄地方法院94年度訴字第1843號民事判決
95 年 08 月 02 日至債務人向冒稱債權人之代理人為清償，是否生清償效力，則屬表見代理之範疇。
臺灣士林地方法院93年度訴字第1314號民事判決
95 年 08 月 01 日已承認被告乙○○之無權代理行為，亦未能證明其有何使第三人信以為其有以代理權授與他人之行為，自難認該無權代理行為得對本人即吳讚盛生效，或認吳讚盛應依民法第169條表見代理之規定
臺灣苗栗地方法院94年度訴字第255號民事判決
95 年 07 月 31 日如否，被告是否亦應依表見代理之規定須負授權人責任？
臺灣苗栗地方法院93年度重訴字第97號民事判決
95 年 07 月 31 日㈡原告是否應依表見代理而負授權人責任？
臺灣臺北地方法院95年度訴字第677號民事判決
95 年 07 月 31 日惟被告仍以原告姓名為公司名稱，如不賦予原告請求被告停止使用原告姓名之權利，將有礙於交易安全，且原告可能因之須負起類似表見代理之責任，有損於原告之權益，原告主張類推適用公司法第68
臺灣新竹地方法院95年度簡上字第6號民事判決
95 年 07 月 31 日（五）退步言之，縱認乙○○係未經被上訴人之授權，而自行以被上訴人之名義簽發系爭六張本票，惟本件亦有民法第169條表見代理規定之適用，被上訴人亦應對上訴人負表見
臺灣花蓮地方法院95年度訴字第55號民事判決
95 年 07 月 31 日土地買賣契約書雖為被告之夫戴立生與宏年公司所簽，然除40萬元於簽約時給付外，餘所付現金2萬元及面額1,454,000元之支票，受款人即為被告，且支票上畫有平行線，自被告帳戶提領，可見被告有授權戴立生或至少有表見代理的關係
臺灣臺北地方法院92年度訴字第3567號民事判決
95 年 07 月 31 日縱認為丑○○無權處分未○○等五人名下之歐霖公司股份，惟未○○等五人將渠等印章交由丑○○保管，渠等交付印章予丑○○行為，亦構成表見代理，未○○等五人應負擔授權人之責任。
最高法院九十五年度台簡抗字第二八號民事判決
95 年 07 月 28 日且相對人外在行為已符合表見代理之事實，原第二審判決認定無表見代理，相對人不需依票據文義負責，認事用法不僅違反市場交易常情之經驗法則，亦與民法第一百六十九條及票據法第五條第一項、第六條規定違背
臺灣臺北地方法院94年度訴字第7051號民事判決
95 年 07 月 28 日為轉變為表見代理。
最高法院九十五年度台上字第一六二七號民事判決
95 年 07 月 27 日再附註上開提高押租保證金等文字而成，被上訴人丁○○否認上開附註文字為其所書寫，亦否認其上代表人「丁○○」之印文為真正，上訴人既未能就此提出任何證據以資證明，自無所謂代理其他被上訴人簽約可言，亦無成立表見代理之餘地
臺灣高等法院95年度上易字第915號刑事判決
95 年 07 月 27 日又被告縱使可以對告訴人香港東方日報主張表見代理，惟秦國華擔任負責人之香港東方日報社，依然是被害人，且偽造文書之犯行係非告訴乃論之罪，原審僅以香港東方日報有民事上之責任，
臺灣高等法院 臺中分院95年度上易字第197號民事判決
95 年 07 月 26 日且上訴人亦無表見代理之事實，自不負表見代理之責云云，是本件首應審究者，乃被上訴人公司有無授與李鵬飛對外簽訂系爭契約書？抑或有民法第169條規定之表見代理事實？
臺灣高等法院95年度重上字第33號民事判決
95 年 07 月 26 日而戊○○為支付工地各項費用，需向私人貸款項以應需要，當然希望工程施工越快越好，才不會造成資金困難，甲○○就系爭工程既為被上訴人之有權代理或表見代理人
臺灣桃園地方法院94年度重訴字第365號民事判決
95 年 07 月 25 日原審徒憑上訴人曾將印章交付與呂某之事實，即認被上訴人就保證契約之訂立應負表見代理之授權人責任，自屬率斷，最高法院70年台上字第657號判例意旨足資參照。
臺灣高等法院94年度重上字第76號民事判決
95 年 07 月 25 日是爐主每年3月間所收之金錢均為祭祀用之「緣金」，爐主無權過問伊財產之收益（租金），更不可能成立表見代理。
臺灣高等法院94年度建上字第48號民事判決
95 年 07 月 25 日⒉經查，依卷附之台灣高等法院花蓮分院94年度上易字第59號判決所載，雖以乙○○、鍾啟榮之個人行為，已構成表見代理，吉村公司應負表見代理授權人之責為其論斷依據（見本院卷
臺灣高雄地方法院94年度重訴字第379號民事判決
95 年 07 月 21 日五、被告辛○○等3人是否應該依照表見代理之規定負授權人之責？