臺灣高等法院94年度再易字第76號民事判決
94 年 11 月 23 日
②主張表見代理之適用，則稱津珍以其『收據』為進項憑證申報稅務。
臺灣臺南地方法院94年度簡上字第106號民事判決
94 年 11 月 23 日且原審以表見代理認蔡月理退回張博雄77,140元，上訴人亦應負責於法未洽。
臺灣高等法院 高雄分院92年度重上更㈠字第31號民事判決
94 年 11 月 22 日亦未直接及明確向上訴人表示反對此項簽約行為之意思，則茂泰公司上開行為，顯亦符合知悉他人表示為其代理人而不為反對之要件，則依前開法條規定，自應負授權人之責任，上訴人認有表見代理之適用
臺灣雲林地方法院94年度簡抗字第2號民事判決
94 年 11 月 18 日申言之，民法第169條係規範表見代理之要件及其法律效果，但非屬給付之訴之訴訟標的法律關係之規定，即在表見代理之要件完備時，本人對第三人應負「授權人責任之法律關係」方屬
臺灣臺中地方法院94年度簡上字第235號民事判決
94 年 11 月 18 日，倘確有授與代理權之事實，即非表見代理，自無該條之適用。」
三重簡易庭94年度重小字第2113號民事判決
94 年 11 月 18 日被告公司復抗辯不應負表見代理之責云云，按代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人，民法第107條定有明文；又，公司不得以其所加於經理人職權之限制，對抗善意第三人，公司法第
臺中高等行政法院 高等庭(含改制前臺中高等行政法院)94年度簡字第0004號行政判決
94 年 11 月 18 日徒憑將印章交付之事實，即認應負表見代理之授權人責任，自屬率斷，最高法院70年度台上字第657號判例可資參照。
臺中簡易庭94年度中簡字第3019號民事判決
94 年 11 月 18 日按上訴人以支票簿連同印章置於他人手中，簽發支票，本於民法第169條前段所定表見代理之法理，上訴人對於被上訴人自不能不負授權人之責任。
臺北簡易庭款，並業經鈞院94年度北簡字第14601號民事判決
94 年 11 月 17 日⑵原告雖稱申請書所附身分證等文件係真正，被告亦未申報身分證遺失等情，本件縱使非被告親自辦理，亦有表見代理情形。
最高法院九十四年度台上字第二０九二號民事判決
94 年 11 月 17 日果爾，原判決又謂上訴人應就許丁立之與被上訴人簽訂該備忘錄之行為，負「表見代理」之授權人責任，即屬矛盾。
臺灣士林地方法院93年度簡上字第147號民事判決
94 年 11 月 17 日至所謂表見代理，實質上即為無權代理，僅為保護交易安全，故賦予類似有權代理之效果，其於票據上簽名之偽造，如已經主張之人證明屬實，則主張為表見代理而應由被冒名之人負
最高法院九十四年度台聲字第八七五號民事判決
94 年 11 月 17 日有民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款之情形，對之聲請再審，無非以：原確定裁定認定約定書第二十四條並非無效，違反民法第七十一條、第七十二條之規定；且無證據證明伊將印鑑章交付於李明珠，原確定裁定命伊負授權人之責任，與表見代理不合云云
臺灣士林地方法院93年度簡上字第150號民事判決
94 年 11 月 17 日又被上訴人將印章、存摺交付許智慧，如雙方無委任關係，亦有表見代理之情形。
臺灣士林地方法院93年度重訴字第47號民事判決
94 年 11 月 17 日年間以祭祀公業林火之法定代理人身分，與訴外人黃書通（即被告子○○○等5人之被繼承人）所簽訂之基地租賃契約，乃其個人無權代理行為，對原告不生效力，也無表見代理之
臺灣士林地方法院93年度重訴字第47號民事判決
94 年 11 月 17 日年間以祭祀公業林火之法定代理人身分，與訴外人黃書通（即被告子○○○等5人之被繼承人）所簽訂之基地租賃契約，乃其個人無權代理行為，對原告不生效力，也無表見代理之
臺灣高雄地方法院94年度再易字第39號民事判決
94 年 11 月 16 日2130號判例可參），而本件屬第三人之再審被告在該訴中並未就此主張表見代理，是原確定判決縱未適用民法表見代理之規定，於法亦無不合，再審原告上開主張亦無理由
臺灣臺南地方法院94年度簡上字第133號民事判決
94 年 11 月 16 日而足使被上訴人相信訴外人黃石紅有代理權之情形存在，則被上訴人主張訴外人黃石紅於83年8月3日出具切結書，已有代表全體商戶與之成立租賃契約之合意或足認有表見代理之情
臺灣高等法院 臺南分院94年度上易字第112號民事判決
94 年 11 月 15 日訴外人戊○○既無以被上訴人之名義向上訴人購買預拌混凝土，即無被上訴人授與戊○○代理權或負表見代理之問題。
臺灣高等法院 臺中分院94年度重上字第15號民事判決
94 年 11 月 15 日尚無民法第103條（有權代理）及169條前段（表見代理）等法條之適用。八、被上訴人援引台灣高等法院90年度上字第159號判決及最高法院90年度台上字第219號裁定答辯。
臺灣高等法院94年度上更㈣字第83號民事判決
94 年 11 月 15 日公司及其負責人即譚荃中之印鑑章簽發、且經訴外人呂玲玲背書之系爭支票，輾轉向被上訴人之被繼承人張大斌調借一千萬元，顯有使第三人信以為上訴人以代理權授與他人之行為，被上訴人主張本件有表見代理之適用