（三）原告得否主張表見代理而認被告公司應負授權人責任？

故民法第一百六十九條關於表見代理之規定，惟意定代理始有其適用，若代表或法定代理，則無適用該條規定之餘地。

況原審先則認定上訴人向其明知為無受領權之方李明輝給付，因無表見代理規定之適用，對被上訴人不生清償效力，繼則認定上訴人向方李明輝（無請求權、受領權之人）交付貨款而僅對其承認系爭貨款之意思表示，

同意支付20萬元鑄鐵蓋板費用，兩造間另有成立承攬契約等語，核與表見代理之要件有間，洵無足取。

或有表見代理之情形？有無對統亞公司發生效力？

萬元以下之事務有權處理，逾10萬元之事務，則須全體住戶之同意；且被上訴人明知吳傳瑞非本公寓合法之主委，竟與之協調抵繳，依民法第169條但書規定，其自無從主張伊應依表見代理負授權人之責任云云

又，本件冒被告名義向原告借款者，既未以被告代理人之名行之，即無成立因代理行為效力及於被告本人，或表見代理之餘地，至於原告所失之金錢損失，究竟另得否以基於其他法律關係之請

然表見代理係用以保護第三人因本人行為，使第三人正當合理信賴他人有代理權，因而與他人為法律行為之情形，此由民法第一六九條之立法意旨當可推知。

如於法律行為成立後知其情事而未為反對之表示，對業已成立之法律行為已不生影響，自難令負表見代理人之責任。

是以表見代理，除欠缺代理權外，非具備代理其他之要件不能成立。

準此，主張表見代理之本人應負授權人責任，應舉證本人使無權代理人訂約時有足致他人誤信行為存在。

(２)丁○○無權代理被告公司收取費用，且被告公司亦無須負表見代理之授權人責任，已如上述。

退步言之，縱被告志勝公司否認有授權甲○○與原告簽約之情事，惟其所為仍應負表見代理之責。

從而，上訴人固主張其開立發票之買受人為被上訴人，然開立發票行為並訂約當時之事實，而係發生在後，揆之前揭說明，亦難認可符合表見代理之要件，使被上訴人依表見事實而負表見代理之授權人責任

復按「民法第169條規定之表見代理，係為保護第三人而設，本人如有使第三人信以為其有以代理權授與他人之行為，而與該他人交易，即應使本人負授權人責任，而此項表見代理云者，

２、若兩造間無系爭契約關係存在，上訴人應否負表見代理之授權人責任？

六、綜前所述，原告既無法明提出確切證據明被告有授權丁○○書利系爭切結書，原告亦無表示以代理權授予丁○○，或知丁○○為代理人而為反對之表示，自無表見代理之適用。

元之貨款未給付，至被告間已終止合夥關係原告並不知情，亦未接獲通知，且縱或已終止合夥，惟被告丙○○明知被告戊○○以「憶鄉園商行」名義對外營業之事實，而未表示反對，亦應負表見代理之責

㈢訴外人李思明既非被上訴人數位光華公司法定代理人，又冒用被上訴人數位光華公司法定代理人甲○○名義向上訴人辦理貸款，顯非經被上訴人數位光華公司授權，更無表見代理問題，系爭消費借貸對被上訴人數位光華公司自不生效力

㈡如爭點㈠為否定，則原告將系爭房地之所有權狀、印鑑章交由曹博宇保管之行為，是否構成表見代理？如構成表見代理，被告是否明知或可得而知曹博宇無權代理原告？