㈡爰審酌被告明知自己並未駕車與與告訴人駕駛之車輛發生碰撞，使告訴人受有前開傷害後肇事逃逸，而涉有過失傷害、肇事逃逸犯行，實係其鄰居許智輝所為，竟仍為隱避許智輝所涉前揭犯行而頂替之

綜上，本件事證明確，被告所為過失傷害、肇事逃逸之犯行洵堪認定，應依法論科。

四、原審認被告所犯上開過失傷害、肇事逃逸罪證明確，因而適用刑法第284條第1項前段、第185條之4、第18條第3項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項前段、第2項等

二、王永輝（所涉肇事逃逸部分，另為不起訴之處分）仍不知悔改，緣其友人丁文漢（所涉過失傷害、肇事逃逸部分，另提起公訴）於104年4月27日7時2分許，駕駛車牌號碼000-0000

至被告犯過失傷害、肇事逃逸二罪間，犯意個別且行為互異，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

又因過失傷害、肇事逃逸、竊盜、贓物等案件，先後經法院分別以判決判處有期徒刑3月、8月、7月(判3次)、3月(判8次)、1月15日、7月、3月、4月確定，經裁定定應執行刑為

四、訊據被告堅詞否認有何過失傷害、肇事逃逸犯行，辯稱：系爭車輛是我向陳宇帆（按：原名陳怡斌，下均稱陳宇帆）購買的，但我從來沒有看過這輛車，我當時原本是要買給我前妻呂紫宣代步

│3│├───────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│公共危險│過失傷害│肇事逃逸

而被告所犯過失傷害、肇事逃逸2罪間，行為互殊，應予分論併罰。

本院審酌被告僅因懷疑被林堃炎看不起，即毆打林堃炎成傷之動機可議，且造成林堃炎受有上述之傷勢，迄今仍未與林堃炎達成調解，賠償林堃炎之損失，難認犯後態度良好；另被告曾有搶奪、過失傷害、肇事逃逸

號判決判處有期徒刑3月確定；⑹於100年2月間，因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以100年度壢簡字第1027號判決判處有期徒刑4月確定；⑺於100年3月間，因竊盜、過失傷害、肇事逃逸

事實及理由一、犯罪事實：緣許家豪前於民國102年因過失傷害、肇事逃逸案件，與該案告訴人調解成立，為籌措賠償金，竟擬以機車典當取得現金，明知其並無購車之真意，仍意圖為自己不法

查本件被告因涉公共危險等案件（過失傷害、肇事逃逸），經檢察官提起公訴，其中涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌部分，依同法第287條前段規定，須告訴乃論；而本件被告與告訴人楊

審酌被告有前述行車過失，肇事而致告訴人受有上述身體傷害，並肇事後知悉告訴人受有傷害，竟即離開現場而逸走，實有不該，並被告否認過失傷害、肇事逃逸犯行之犯後態度，及本件車禍之發生應負被告全部過失責任

理由一、公訴意旨略以：被告曾麗文於民國102年11月8日凌晨以伊所有之汽車壞掉，有事要去宜蘭辦理為由，開口向友人姚宥辰（所涉過失傷害、肇事逃逸罪嫌業經檢察官為不起訴處分確

犯罪事實一、陳契成（綽號「阿文」）前於民國98年間，因過失傷害、肇事逃逸等案件，經本院以98年度交訴字第54號判決判處應執行有期徒刑10月確定（下稱第①案）；同年間，又因竊盜

被告所犯上開業務過失傷害、肇事逃逸犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

理由一、本件受刑人何韋承前因過失傷害、肇事逃逸等案件，經法院判處如附件所示之刑（詳如附件所示），均經分別確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，補充、更正如下：(一)前科部分：補充「陳勝前因不能安全駕駛動力交通工具、過失傷害、肇事逃逸等案件

㈡犯罪事實欄之過失傷害、肇事逃逸犯行部分，業經告訴人乙○○於警詢證述綦詳（見警二卷頁4-7），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、王振輝診所診斷證明書