㈡犯罪事實欄之過失傷害、肇事逃逸犯行部分，業經告訴人乙○○於警詢證述綦詳（見警二卷頁4-7），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、王振輝診所診斷證明書

、待轉正後則接續撞擊人行道上路燈桿倒地，致告訴人簡宏宇受有右側橈骨頸線狀骨折、左膝挫擦傷、臀部挫擦傷傷害等事實，於本院調查、審理時均坦承不諱，惟仍矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸

二、訊據被告彭柏盛對於前開過失傷害、肇事逃逸之犯罪事實，於警詢、偵訊、本院準備程序、簡式審判程序均坦白承認，並經證人即告訴人李鴻仁指訴在卷，且有東元綜合醫院診斷證明書

理由一、原裁定意旨略以：受刑人楊紹羣前因過失傷害、肇事逃逸案

三、至同案被告林朝景所涉過失傷害、肇事逃逸犯行部分，本院另行審結，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。

綜上，本件事證明確，被告蔡智全所為過失傷害、肇事逃逸之犯行洵堪認定，應依法論科。

綜上，本件事證已臻明確，被告過失傷害、肇事逃逸之犯行均堪認定，應予依法論科。

㈡、綜上所述，被告既為於上揭時間、地點駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車肇事之人，於見告訴人受傷後，卻逕自逃逸，其有過失傷害、肇事逃逸之犯行甚明，而被告前揭所辯，均

號碼000-000號普通輕型機車自其車左後方緩速前進，並不慎與其車左後輪之上方車體處發生輕微擦撞，惟鍾沅達並未停車與林義龍處理，仍持續駕車離去（鍾沅達所涉過失傷害、肇事逃逸

查被告就過失傷害、肇事逃逸部分，雖於本院審理時與告訴人成立調解，願給付告訴人新臺幣（下同）5萬元，有本院104年1月19日調解筆錄1紙可稽（見本院卷第49頁），

本案檢察官起訴被告過失傷害、肇事逃逸之其他犯罪事證，尚不足以達被告有罪之確信，是不能證明被告犯罪，即應為被告無罪之諭知。

被告過失傷害、肇事逃逸等犯行足堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，㈠事實㈠之部分：1.核被告之行為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。

事實一、林錫煌前①於民國97年間，因過失傷害、肇事逃逸等案件，經本院以98年度交訴字第17號判處有期徒刑2月、7月，上訴後經臺灣高等法院以98年度交上訴73號判決駁回上訴確定

000-000號普通重型機車沿○○路右轉○○○路慢車道往南直行而來，遭上開車門撞擊，使告訴人人車倒地，告訴人旋跌落至快車道，遭後方直行而來之沈○耀（所涉過失傷害、肇事逃逸

8││├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪名│過失傷害│肇事逃逸

一、公訴意旨略以：被告曾麗文於民國102年11月8日凌晨以伊所有之汽車壞掉、有事要去宜蘭辦理為由，開口向姚宥辰(所涉過失傷害、肇事逃逸

且其於本件交通事故發生後未採取救護或其他必要措施，並靜待警方到場處理以釐清肇事責任，復未向告訴人等表明身分或留下聯絡方式，即逕行騎車離去等事實，惟矢口否認有何公訴意旨所稱過失傷害、肇事逃逸

四、公訴人認被告涉有業務過失傷害、肇事逃逸等犯行，無非以被告之供述、告訴人及證人許倩倩於警詢及偵審之證述、新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書、新北市政府警察局三重分局道路交通事故現場圖

查本件被告因過失傷害、肇事逃逸等案件，前經本院認為有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形並有羈押必要，而於104年1月30日執行羈押、同年4月30日延長羈押

查本件被告因過失傷害、肇事逃逸等案件，前經本院認為有刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形並有羈押必要，而於104年1月30日執行羈押、同年4月30日延長羈押