是以本件過失傷害、肇事逃逸之事證明確，應依法論科。

而被告所涉之過失傷害、肇事逃逸犯行，業經臺灣新北地方法院檢察署檢察官提起公訴，並由鈞院103年度交訴字第27號判決判處有期徒刑壹年貳月，被告對於本件車禍之發生自有過失

│12│├────────┼───────────┼───────────┼───────────┤│罪名│業務過失傷害│肇事逃逸

2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：被告國小畢業，為從事工地清潔工作之臨時工(見偵卷第9頁，原審卷第52頁)；又被告於本案前未曾有過失傷害、肇事逃逸等相關前案紀錄

擊而受有擦傷，暨已懷孕2個月之身體狀況，及告訴人游佩菱於車禍發生後不到1小時之同日凌晨2時20分許即至桃園縣政府警察局中壢分局興國派出所製作筆錄，對被告提出過失傷害、肇事逃逸

又被告所犯上開不能安全駕駛動力交通工具、酒醉駕車之過失傷害、肇事逃逸及傷害4罪間，犯意各別，犯罪構成要件不同，應予分論併罰。

經查：㈠本件被告所涉過失傷害、肇事逃逸等案件，被告雖一再否認犯行，然既有前揭證據在卷可稽，已堪認其犯嫌確屬重大，況且，⑴被告前經本院合法傳喚、拘提均未到案，迄本院發

2│3│├─────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│不能安全駕駛致交│過失傷害│肇事逃逸

復於前揭假釋保護管束期間，即於97年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以97年度桃簡字第2309號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確定；又於97年間因過失傷害、肇事逃逸案件

四、原審未查，以檢察官就被告所犯過失傷害、肇事逃逸等罪所為之追加起訴係屬合法，乃逕為實體判決，於法自有違誤。

有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單、當事人調查筆錄、道路交通事故初步分析研判表、事故現場照片等件附卷可稽，且被告莊乾勇所為涉犯過失傷害、肇事逃逸

二、綜上所述，被告所辯，核屬犯後圖卸之詞，要無可採，本件事證明確，被告過失傷害、肇事逃逸犯行，洵堪認定，應依法論科。

又因過失傷害、肇事逃逸、竊盜、贓物等案件，先後經法院分別以判決判處有期徒刑3月、8月、7月、3月(判8次)、1月15日、7月、3月、4月確定，經裁定

市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、基隆市警察局道路交通事故現場草圖、採證照片22張、車輛詳細資料報表（車牌號碼000-000號營業小客車）等證據在卷可考，足認被告涉犯過失傷害、肇事逃逸

直行於同向車道游玉青之左前方，其車輛右後車輪因此壓碾過游玉青之左手，造成游玉青受有左側肱骨閉鎖性骨折後復位不良併關節僵硬、左側上臂壓砸傷等傷害（許家榮所涉業務過失傷害、肇事逃逸

理由一、抗告意旨略以：受刑人陳瑞發因過失傷害、肇事逃逸案件，經臺灣臺中地方法院於民國102年7月11日，以102年度交簡字第219號分別判處拘役20日、有期徒刑6月，緩刑

││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│罪名│非駕駛業務過失傷害│肇事逃逸

五、本院審酌被告曾因施用毒品，經觀察勒戒後，仍未戒除毒癮，復犯本件施用甲基安非他命之犯行，顯見其意志不堅；且曾犯竊盜、妨害公務、過失傷害、肇事逃逸之刑事前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表

聲請人曾以受刑人楊紹羣前因過失傷害、肇事逃逸案件，由臺灣新北地方法院（改制前為臺灣板橋地方法院）以100年度交訴字第147號判決判處應執行有期徒刑八月，經上訴後，由臺灣高等法院以

且當時告訴人李宜蓁騎乘上開機車於其同向之右方，與其間無其他車輛阻隔，其後，其自外側車道切入五權西路之內側車道後，有倒車短暫停留之舉動，知悉有人跌倒，看到有路人協助，其就離開等情，惟否認有何業務過失傷害、肇事逃逸