上訴後經臺灣高等法院以102年度上易字第977號判決駁回上訴確定、102年度易字第2240號判決判處有期徒刑8月確定；再於102年1月間因過失傷害、肇事逃逸

本件被告所犯過失傷害、肇事逃逸罪，分經判處拘役30日、有期徒刑1年，原審就上開2罪認以暫不執行為適當，固無不合（理由詳下述），然原審諭知緩刑期間僅為2年，相較於被告應執行之刑度相去不遠

訊據被告蕭明偉對於於上揭時間騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（搭載謝宜靜），沿基隆市七堵區光明路由南往北方向行駛，行經基隆市七堵區光明路七堵區公所前之事實坦承不諱，惟矢口否認有過失傷害、肇事逃逸

三、檢察官認被告涉犯過失傷害、肇事逃逸等罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊時之供述，證人莊國章之指述、照片16張（警卷㈠第15頁至第22頁）、道路交通事故現場圖1份（警卷

告訴人陳珊珊因而人車倒地，並受有左手肘擦傷挫傷、左膝擦傷挫傷、右大腿擦傷挫傷及左肩鈍傷等傷害，而被告肇事後，並未停留現場即逕自離去等情，惟堅決否認有何業務過失傷害、肇事逃逸

貳、陳俊國竊盜（即原判決事實〈下稱事實〉五）、酒醉駕車、過失傷害、肇事逃逸（即事實七）部分；暨上訴人陳進興（即事實二、三、六）部分查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者

│１１│１２│├────────┼────────┼────────┼────────┤│罪名│業務過失傷害│肇事逃逸

1│2│├────────┼──────────┼──────────┤│罪名│過失傷害│肇事逃逸

李盈穎雖報警處理，且明知林慶濠方為真正駕駛之肇事者，竟另意圖隱避林慶濠上開過失傷害、肇事逃逸犯行而頂替，待警方據報到場而將黃嘉偉送往行政院衛生署（現改制為衛生福利部）

然查，本件被告所涉過失傷害、肇事逃逸等案件，聲請人即被告雖一再否認犯行，然既有前揭證據在卷可稽，已堪認其犯嫌確屬重大，況：⑴被告前經本院合法傳喚、拘提均未到案，迄本院發布通緝後始為警緝獲等

又被告所犯上開不能安全駕駛動力交通工具、酒醉駕車之過失傷害、肇事逃逸及傷害4罪間，犯意各別，犯罪構成要件不同，應予分論併罰。

國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、陳洮弘前因過失傷害、肇事逃逸

二、查受刑人因犯施用第二級毒品、持有第二級毒品、過失傷害、肇事逃逸等罪，經臺灣高等法院及本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案乙節，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份附卷可參

事實一、張文忠前於民國98年間因竊盜、過失傷害、肇事逃逸、搶奪

況本件公訴人所舉之證據，尚難證明被告有過失傷害、肇事逃逸之犯行，業如上述。

需執行殘刑6月又12日；又犯施用毒品案件，經本院裁定送強制戒治後，於93年1月9日釋放出所，並經本院以92年度訴字第348號判決判處有期徒刑10月確定（丙案）；因過失傷害、肇事逃逸

理由一、聲請意旨略以：受刑人楊紹羣前因過失傷害、肇事逃逸案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院）以100年度交訴字第147號判決過失傷害罪處有期徒刑3月

犯後態度尚可，且告訴人所受傷勢尚非特別嚴重乙情，亦有診斷證明書在卷可憑（見警卷第13頁），被告與被害人於偵查中即達成和解，履行和解條件；並考量被告無任何酒醉駕車、過失傷害、肇事逃逸

許智勇明知趙偉逸過失傷害、肇事逃逸之事實，竟意圖隱避趙偉逸過失傷害、肇事逃逸之犯行，使之得以免除刑法公共危險罪刑事責任，乃基於頂替趙偉逸之故意，於102年11月19日晚間

被告國小畢業，為從事工地清潔工作之臨時工，業據被告於警詢及本院審判程序中陳明在卷（見102年度偵字第24091號卷第9頁，本院卷第52頁）；又被告於本案前未曾有過失傷害、肇事逃逸