復於前揭假釋保護管束期間，即於97年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以97年度桃簡字第2309號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確定；又於97年間因過失傷害、肇事逃逸案件

於翌日即102年11月7日得知該車出租予劉建宏使用，旋調閱劉建宏之影像予目擊者指認，確認肇事車輛係由劉建宏駕駛，因而查獲劉建宏附表編號4所示竊盜及事實二所示過失傷害、肇事逃逸

叁、撤銷原判決部分：一、原審經調查結果，以被告過失傷害、肇事逃逸等犯行事證明確，且被告於本件事故發生時並無普通重型機車駕駛執照，卻仍騎乘機車而致告訴人受傷，應就其所犯之過失傷害罪部

1013號判決判處有期徒刑3月確定；更於99年間因竊盜案件，經本院以100年度壢簡字第1027號判決判處有期徒刑4月確定；繼於99、100年間因竊盜、過失傷害、肇事逃逸

1013號判決判處有期徒刑3月確定；更於99年間因竊盜案件，經本院以100年度壢簡字第1027號判決判處有期徒刑4月確定；繼於99、100年間因竊盜、過失傷害、肇事逃逸

：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、詹皇駿前於民國101年間因過失傷害、肇事逃逸

又被告前於民國102年間，因過失傷害、肇事逃逸等案件，經本院以102年度交訴字第88號刑事判決判處有期徒刑6月、2月，應執行有期徒刑7月確定，於103年8月14日執行完畢等情

三、受刑人陳建宇因業務過失傷害、肇事逃逸等數罪，經本院判處如附表編號1、2所示之刑確定，其中有得易科罰金（附表編號1）之罪與不得易科罰金之罪（附表編號2），固屬刑法第

（二）犯罪事實二、三之過失傷害、肇事逃逸部分，亦經證人即告訴人林明宏於偵查中結證明確（見偵卷第77頁背面），且據目擊證人即被告女友鍾愛華、車牌號碼0000-00號自

有新北市政府警察局三重分局道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可考，被告合於自首要件，依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減；被告前因竊盜、過失傷害、肇事逃逸

本件車禍事故，原告前對被告提起過失傷害、肇事逃逸之告訴（臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第14995號），於偵查中，為明兩造肇事責任，經送請臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果

是本院以下採為認定被告陳岳欣涉犯業務過失傷害、肇事逃逸等無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論述所使用之證據是否具有證據能力，先予敘明。

查聲請人即告訴人陳漢草以被告方期生涉犯業務過失傷害、肇事逃逸等罪嫌，向臺灣彰化地方法院檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官實施偵查後，認被告犯罪嫌疑不足，於民國

需執行殘刑6月又12日；又犯施用毒品案件，經本院裁定送強制戒治後，於93年1月9日釋放出所，並經本院以92年度訴字第348號判決判處有期徒刑10月確定（丙案）；因過失傷害、肇事逃逸

區○○○路00號前，因不勝酒力，不慎與曾世威所駕駛搭載蔡淑梅之車牌號碼000-000號重型機車發生擦撞，致曾世威、蔡淑梅2人均受傷，並隨即駕車離開現場（過失傷害、肇事逃逸

事實一、張文忠前因竊盜、過失傷害、肇事逃逸及搶奪等案件，經本院分別判處罪刑，並以99年度聲字第5643號裁定定其應執行刑為有期徒刑2年1月，於民國101年5月26

理由一、聲請意旨略以：受刑人翁文和因犯過失傷害、肇事逃逸、搶奪（2罪）等案件，經本院以99年度聲字第712號裁定應執行刑為有期徒刑1年10月，於民國99年9月28

貳、實體部分：一、訊據上訴人即被告吳慕翼（下稱被告）對於本件過失傷害、肇事逃逸等犯行於原審、本院均坦承不諱，並經證人即告訴人洪芳郁指述明確（見偵卷第6至7頁、第23至24頁）

詎陳輝明見廖茹檍受有上開傷害，明知自己駕車肇事已致他人受傷，竟未採取必要之救護措施，反基於肇事逃逸之犯意，駕駛上開車輛逃逸（過失傷害、肇事逃逸罪嫌部分，另為不起訴處分

從而，本件事證明確，被告酒後駕車、過失傷害、肇事逃逸、施用第二級毒品之犯行均足認定，應依法論科。