四、經查，本件聲請人因業務過失傷害、肇事逃逸等案件，經本院以92年度交上訴字第73號判決論處罪刑確定（其中肇事逃逸部分係經最高法院92年度台上字第5347號以上訴違背法律

號判決判處有期徒刑7月、3月，應執行有期徒刑9月確定（壬案）；上揭己、庚、辛、壬四案所處之刑，嗣經本院以99年度聲字第314號裁定應執行有期徒刑3年6月確定；另犯過失傷害、肇事逃逸

││工具欲前往工地修理怪手之事││││實，惟矢口否認有何業務過失││││傷害、肇事逃逸

程度分別為高職肄業、高職畢業暨其等生活狀況（因涉及當事人隱私，茲不予詳述，見本院卷第54頁背面），犯後於偵審期間均坦承犯行等一切情狀，就被告陳建瑜所犯上開過失傷害、肇事逃逸

查被告因犯過失傷害、肇事逃逸等罪，經臺灣士林地方法院以102年度交訴字第6號判決各判處有期徒刑4月、10月，嗣經本院以102年度交上訴字第131號判決撤銷改判處有期徒刑

經查，承辦員警楊文寧依告訴人所提供肇事車輛車牌號碼，通知車主即被告之子王永發至派出所製作警詢筆錄時，被告固前來派出所製作警詢筆錄，然被告矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸犯

：當天車是我開的，案發記錄表是警察於103年9月6日當天晚上幫我製作的，當庭看完蒐證光碟內容，車子應該是我開的沒錯，只是我真的沒印象，我承認過失傷害、肇事逃逸

二、經查：（一）訊據被告林耿宇坦承上揭過失傷害、肇事逃逸兩項犯行不諱，核與武宗漢於警詢及偵查中指述之事故經過相符（偵查卷第6頁至第6頁背面、第43頁），此外，復有道路交

四、經查，受刑人李嘉辰因違反毒品危害防制條例、過失傷害、肇事逃逸、竊盜、偽造文書等案件，分別經本院、臺灣高等法院判處如附表所示之刑，均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各

││││(2)坦承涉犯過失傷害、肇││││事逃逸等罪嫌。

且查：㈠就事實二、之過失傷害、肇事逃逸部分，並經證人即告訴人郭淑律、證人被告所附載之友人李志文分別於警詢中證述明確（103年度偵字第11176號【下稱偵卷一】第8-10

本件被告過失傷害、肇事逃逸之犯行，事證明確，應依法論科；至於被告請求將證人丁○○、戊○○及己○○送測謊云云，因本件事證已明，自無再予審酌之必要，附此敘明。

新等情，為調解委員會調解單1紙載明無誤，可徵被告犯後非無悔意；然衡酌告訴人於本院行準備程序及簡式審判程序時，表明僅就民事賠償問題一事不予追究，非對被告所犯上開過失傷害、肇事逃逸

（三）被告辯護人先稱：過失傷害、肇事逃逸二罪，均作無罪答辯（本院卷第15、19、20-1頁）。

號碼000-000號普通輕型機車自其車左後方緩速前進，並不慎與其車左後輪之上方車體處發生輕微擦撞，惟鍾沅達並未停車與林義龍處理，仍持續駕車離去（鍾沅達所涉過失傷害、肇事逃逸

審酌受刑人所犯如附表所示各罪，除附表編號1所示施用第二級毒品之犯罪日期，為民國102年5月25日，其餘50次犯行（其中有45次竊盜、3次施用毒品，其餘則為過失傷害、肇事逃逸

查被告於本案過失傷害、肇事逃逸犯行未為偵查犯罪機關知悉前，主動向員警坦承而接受裁判等情，業據被告於本院訊問時供稱：我先請我太太去警察局備案，跟警察說車子是我開的，我下班後再去警察局交通隊製作筆錄

二、訊據被告洪宗吉固坦承有於103年5月28日上午7時35分，搭載其女兒至永平工商上學，而在永平工商停車場旁讓其女兒下車之事實，但矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸之犯行

㈣綜上，本案事證明確，被告無照駕車過失傷害、肇事逃逸等犯行，均堪認定，自應依法予以論罪科刑。

別受有如事實欄一所載傷害，且其於本件交通事故發生後未採取救護或其他必要措施，並靜待警方到場處理以釐清肇事責任，復未向告訴人等表明身分或留下聯絡方式，即逕行騎車離去等事實，惟否認有何過失傷害、肇事逃逸