四、上訴駁回之理由：原審認被告所犯過失傷害、肇事逃逸罪，事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告有如事實欄所載之過失，因而肇事，並致告訴人受有傷害，且未對告訴人施以救護措施

而邱信雄肇事後，旋駕車逃離現場，並聯繫邱聞寬告知前開車禍情形，邱聞寬明知邱信雄涉有過失傷害、肇事逃逸等罪嫌，竟基於頂替之犯意，駕駛本案車輛返回現場，告知到場處理之新北市政府警察局淡水分局交通分隊警員歐泰

邱文華意圖使真正行為人范文梁隱避，基於頂替之犯意，向到場處理交通事故之員警表明其係事故發生時之本案農機駕駛人，並由員警對邱文華進行酒測，邱文華即以此方式頂替范文梁之過失傷害、肇事逃逸

000號普通重型機車沿四維一路由東往西方向行駛至該路口，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口應減速慢行，2車因而發生碰撞，被告許峻豪所騎乘之機車再與王厚堯（所涉過失傷害、肇事逃逸

我右轉沒打方向燈，因要到50公尺才需打右轉方向燈，因還有200公尺所以沒有打；發生事故後，對方沒有要叫警察，也沒有同意伊可以離開，我就直接離開了；我因有重度身心障礙，不能考駕照，所以無照駕駛，但我否認有何過失傷害、肇事逃逸

肆、綜上所述，李飛行上開過失傷害、肇事逃逸之事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。

㈥、綜上所述，本案事證明確，被告過失傷害、肇事逃逸之犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。

又漠視自己安危及公眾安全，於吐氣中所含酒精濃度達每公升0.47毫克之情形下，騎乘普通重型機車上路，法治觀念薄弱；兼衡其犯後雖坦承全部犯行，然迄未賠償告訴人所受損害，是其所犯過失傷害、肇事逃逸

2段由北往南方向第2車道行駛，行經重慶北路2段與涼州街交岔路口欲自第2車道變換至第3車道等情（交訴卷第76頁、第79頁、第86頁、第177頁），惟矢口否認涉有過失傷害、肇事逃逸

被告王士豪、黃鴻鈞就犯罪事實一（五）1、2所為（過失傷害、肇事逃逸），犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。

自用小客車逃逸，並於事後要求陳敬雯出面頂替上開犯行（陳敬雯所涉頂替罪嫌業經本院以113年度壢原簡第86號判決判處有期徒刑2月確定），陳敬雯後因本件交通事故所涉過失傷害、肇事逃逸

黃亞平因過失傷害、肇事逃逸等案件，合併定應執行有期徒刑9月(下稱庚案)。另因傷害、肇事逃逸、違反妨害兵役條例案件，合併定應執行有期徒刑9月(下稱辛案)。

於吐氣中所含酒精濃度達每公升0.33毫克之情形下，騎乘普通重型機車上路，法治觀念薄弱；兼衡其犯後雖坦承全部犯行，然並未賠償告訴人所受損害（見審交訴卷第55頁），是其所犯過失傷害、肇事逃逸

於吐氣中所含酒精濃度達每公升0.33毫克之情形下，騎乘普通重型機車上路，法治觀念薄弱；兼衡其犯後雖坦承全部犯行，然並未賠償告訴人所受損害（見審交訴卷第55頁），是其所犯過失傷害、肇事逃逸

㈢又被告前因竊盜、搶奪、過失傷害、肇事逃逸等案件，經各法院先後判處罪刑確定，嗣經本院裁定應執行有期徒刑2年10月確定，入監執行後，已於民國113年1月26日縮刑期滿

仍執意駕駛自用小客車行駛於市區道路，更疏未注意轉彎車應禮讓直行車先行，貿然左轉肇致本案事故，其義務違反程度非低，造成告訴人周海祥、詹勤紋受有如附件犯罪事實欄所載傷害，並考量被告前有過失傷害、肇事逃逸

又被告所犯過失傷害、肇事逃逸罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

末者，卷內雖有臺灣橋頭地方檢察署電話紀錄單1紙，顯示該署承辦書記官於上開偵訊程序後，曾電洽被害人詢問是否提出過失傷害告訴、肇事逃逸告訴，而經被害人表示「我要提出過失傷害、肇事逃逸

貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：訊據被告固坦承有於前揭時間騎乘A車自路肩行駛至外側車道以閃避前方路肩停放之車輛等事實，惟矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸犯行

(二)經查，原審認被告係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，罪證明確，復於量刑時已審酌被告之品行（前有竊盜、藥事法、妨害風化、毒品、電信法、侵占、詐欺、贓物、過失傷害、肇事逃逸