證據並所犯法條一、證據清單及待證事項編號證據名稱待證事項1被告張政源警詢時及偵查中之供述被告固不否認於上開時間、地點發生本件交通事故，且未領有駕駛執照等情，惟矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸

2證人即告訴人邱育駿於警詢及偵查中之指訴被告過失傷害、肇事逃逸之事實。

2證人即告訴人邱育駿於警詢及偵查中之指訴被告過失傷害、肇事逃逸之事實。

㈣本院考量被告所犯之過失傷害、肇事逃逸等罪，犯罪時間緊接、具有密切關連性，被告於犯罪後坦承全部犯行、前述家庭生活與經濟狀況等一切情狀，定應執行之刑如主文所示，且諭知易科罰金之折算標準

⑵被告就上開汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害、肇事逃逸犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

2.被告就上開汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車過失傷害、肇事逃逸犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

(三)行為人責任程度：生活狀況、智識程度、品行部分，被告國中畢業、臨時工、家境勉持且被告前有施用毒品、贓物、竊盜、過失傷害、肇事逃逸等犯行，應為一切之

告訴人騎乘B車直行而來，告訴人通過停止線進入路口後緊急煞車而人車倒地，B車向前滑行碰撞到A車之右後車輪，其下車稍作察看後，即駕駛A車離開現場等情，惟矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸

向行駛，行經上開路段與南平路交岔路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適劉雄達（涉犯過失傷害、肇事逃逸

理由壹、得心證之理由：一、訊據被告林富村矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸犯行，辯稱：我沒有撞到告訴人蘇郁傑、曾光中（下合稱告訴人2人），他們超速也違規，如果他們沒有超速就不會發生車禍

其另犯過失傷害、肇事逃逸等罪，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）於114年3月21日以114年度審交簡字第77號判決分別判處得易科罰金之拘役30日、有期徒刑6月，於114

經審酌受刑人所犯2罪各為過失傷害、肇事逃逸罪，罪質及犯罪型態、手段均不同，但均是源自同一交通事故而來，關聯性甚高，再衡以受刑人就所犯上開2罪應負之整體刑責暨刑罰目的

2.被告否認涉有過失傷害、肇事逃逸等犯行，辯稱：我認為沒有過失，本案車禍不是我引起的，我離開很久，告訴人才倒地云云。2證人即告訴人黃建智於警詢及偵查中之證述。

（四）被告前因過失傷害、肇事逃逸案件，經本院106年度交訴字第231號判決分別處有期徒刑3月、1年5月，肇事逃逸部分未經上訴而確定，過失傷害部分雖經檢察官提起上訴，

日至110年4月22日犯他案（原審111年度交訴字第12號妨害名譽、竊盜＜至便利商店徒手竊取商品藏放於上衣內得手後，經店員發覺，乃將商品取出交還店員並逃逸＞、過失傷害、肇事逃逸

被告所犯未領有駕駛執照駕車過失傷害、肇事逃逸等罪嫌，犯意各別、行為互殊，請予以分論併罰。

撥打電話至110報案，與肇事後對被害人全然置之不理之情況尚有區別，主觀惡性相對較為輕微，並衡酌被告肇事逃逸之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告前科素行，於本案前未曾有任何過失傷害、肇事逃逸

(二)被告上開過失傷害、肇事逃逸犯行，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

中華民國114年8月20日附表：受刑人陳聰鎭定其應執行之刑案件一覽表編號123罪名過失傷害肇事逃逸

照經註銷駕車過失傷害」、「肇事逃逸」之上訴，及原判決關於「傷害」部分之犯罪事實、罪名、罪數等部分之上訴（見本院卷第94、103、105頁），而明示僅就原判決關於「傷