五、原審認被告前揭過失傷害、肇事逃逸等犯行，事證明確，審酌被告為圖自己方便，騎乘機車附掛推車行駛於道路，本應負相當之注意義務，竟未注意兩車並行之間隔，而與告訴人騎乘之機車發生碰撞

㈡被告所犯上開未領有駕駛執照駕車過失傷害、肇事逃逸、駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

本院審酌被告自首之行為有助節省司法資源，爰就被告前揭所犯（過失傷害、肇事逃逸）部分，均裁量依刑法第62條前段規定減輕其刑。

惟依本案被告與共同被告間分工及脫逃之情節，顯見其有逃避刑責之情形，又被告尚有另案詐欺、過失傷害、肇事逃逸等案件偵查中或經提起公訴，有法院前案紀錄表在卷可查，更具逃避刑事追訴之動機

四、經查：㈠被告因涉犯過失傷害、肇事逃逸等罪嫌，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以114年度偵字第9227號、第10911號提起公訴，本院受命法官於114年11月19日訊問後，以本裁定理由欄一

證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實1被告林萬炎於警詢、偵查時之供述被告矢口否認有本件過失傷害、肇事逃逸之犯行，辯稱：我不知道撞到人，我沒有看到告訴人等語。

本院審酌受刑人侵害之法益（各為過失傷害、肇事逃逸、洗錢防制法等罪），犯罪之態樣，所擔任之角色，造成社會危害程度，責任非難重覆程度及裁判於定刑時已扣減之應執行刑等情，並考量受刑人復歸社會之可能性

《本院111年度聲字第2142號裁定》（又稱甲裁定）附表：受刑人王登毅定應執行刑案件一覽表編號123罪名過失傷害肇事逃逸毒品危害防制條例宣告刑

四、被告被訴過失傷害、肇事逃逸部分另行審結。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

Ａ０５及拿取證人Ａ０５之物等事實，自無從僅因被告撞擊證人Ａ０５後，拿取證人Ａ０５手機等舉，率認被告有傷害及竊盜之犯意，惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴之酒醉駕駛過失傷害、肇事逃逸

(二)被告所犯8次竊盜、過失傷害、肇事逃逸犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

⒉被告對過失傷害、肇事逃逸之犯行表示認罪。2告訴人於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。

二、經查：㈠被告前因涉犯公共危險等案件，經檢察官提起公訴，前於民國114年8月14日經本院訊問後，被告對於起訴書所載犯罪事實，雖坦承過失致死、過失傷害、肇事逃逸部分，否認犯刑

㈢爰審酌被告知悉其子林冠昇駕車肇生交通事故並離開現場，涉嫌過失傷害、肇事逃逸犯行，為迴護其免受追訴、處罰，竟出面頂替而意圖使之隱避，誤導檢警單位偵辦案件，有害於國家犯罪追訴權落實

未滿18歲）所騎乘，搭載陳○安（00年0月生，未滿18歲）之車牌號碼000-0000號普通型機車，許○安、陳○安均倒地受傷，詎黃映昌竟直接駕車返回上址住處（所涉過失傷害、肇事逃逸

而邱信雄肇事後，旋駕車逃離現場，並聯繫Ａ０４告知前開車禍情形，Ａ０４明知邱信雄涉有過失傷害、肇事逃逸等罪嫌，竟基於頂替之犯意，駕駛本案車輛返回現場，告知到場處理之新

訊據被告堅詞否認有何過失傷害、肇事逃逸之犯行，辯稱：我不知道有交通事故發生，我沒有撞到對方，我是剛起步要離開，怎麼可能使他受傷等語。

邱子豪為逃避警方查緝違規闖越紅燈，不慎與黃銘興所駕駛於路口停等紅燈之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致黃銘興及乘客黃渝蓁受傷，邱子豪未待警處理即駕車逃逸(所涉過失傷害、肇事逃逸

國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、唐嘉鈺前因過失傷害、肇事逃逸

完整之卷證資料，其事證與原起訴案件、及追加案件一、二毫不相涉，難認有何訴訟資料共通性可言；⑵依據本件追加起訴案件之犯罪事實記載，及被告於準備程序之供述，被告否認過失傷害、肇事逃逸