臺灣高等法院 臺中分院112年度原上字第1號民事判決
113 年 10 月 16 日
其買賣與借名登記契約，無異實現非原住民取得原保地所有權之效果，依民法第71條規定，固屬無效(最高法院108年度台上大字第1636號裁定主文參照)。
臺灣高等法院 臺中分院113年度原上易字第2號民事判決
113 年 09 月 30 日系爭買賣契約已違反山坡地保育利用條例（下稱山坡地保育條例）第37條第2項、原住民保留地開發管理辦法（下稱原民地保留辦法）第18條第1項等規定，依據民法第71條規定、最高法院108年度台上大字第1636號
臺灣桃園地方法院112年度訴字第914號民事判決
113 年 08 月 29 日該協議書簽立之日期為91年4月30日，而原告於88年7月7日即已登記為系爭土地之所有權人，被告黃義文本無權就他人所有之系爭土地為借名登記契約之標的，另依照最高法院108年度台上大字第1636號
臺灣新竹地方法院112年度原訴字第25號民事判決
113 年 08 月 13 日再者，前開等人均非原住民而為漢人身分，依最高法院108年度台上大字第1636號民事大法庭裁定意旨，為維保障原住民族國策之公共利益，倘以迂迴方式規避原住民保留地所有權移轉限於原住民者
臺灣高等法院111年度上字第551號民事判決
113 年 07 月 23 日上訴人雖以最高法院民事大法庭108年度台上大字第1636號裁定關於當事人為規避系爭規定，所成立之借名登記契約、買賣契約及所有權移轉登記，應屬無效之意見，為系爭移
臺灣高等法院 臺南分院112年度上字第294號民事判決
113 年 06 月 06 日至最高法院大法庭108年度台上大字第1636號裁定雖於該案採借名登記無效說，惟按最高法院民事庭各庭審理案件，經評議後認採為裁判基礎之法律見解具有原則重要性，得以裁定敘明理由
臺灣高等法院 花蓮分院112年度原上字第5號民事判決
113 年 05 月 10 日依最高法院108年度台上大字第1636號裁定(下稱系爭大法庭裁定)意旨，伊與蔡耀堂間之系爭買賣契約、蔡耀堂與上訴人間借名登記行為，及伊將系爭土地所有權移轉登記予上訴人之物權行為
臺灣高等法院 花蓮分院112年度重上字第12號民事判決
113 年 03 月 01 日當事人為規避系爭規定之適用，以迂迴方法達成該規定所禁止之相同效果之行為，違反系爭規定意旨，依民法第71條本文規定，亦屬無效（最高法院108年度台上大字第1636號裁定意旨參照
臺灣高等法院 高雄分院111年度原重上國更二字第1號民事判決
113 年 01 月 17 日原住民族與土地及所有生命有機體的神聖連結關係，蘊含身分與文化認同，為原住民族社會存在的核心，表彰原住民族人性尊嚴與主體性、攸關原住民族部族成員人格健全發展（最高法院108年度台上大字第1636號
臺灣南投地方法院112年度原訴字第14號民事判決
112 年 12 月 20 日但因原告郭清吉不具原住民身分，系爭買賣契約已違反山坡地保育利用條例第37條第2項、原住民保留地開發管理辦法第18條第1項等規定，依據民法第71條規定、最高法院108年度台上大字第1636號
臺灣臺東地方法院112年度原訴字第4號民事判決
112 年 11 月 30 日從而，原告對於吳玉春、葉進聯之不當得利請求權，至遲於102年5月11日即已罹於時效【參最高法院108年度台上大字第1636號裁定林恩山法官不同意見書，提及：「倘締結之買賣契約超過
臺北高等行政法院 高等庭(含改制前臺北高等行政法院)110年度訴字第1084號行政判決
112 年 11 月 02 日⒊上開關於憲法增修條文原住民族條款具有拘束力之法律見解，亦為我國最高法院民事大法庭所採納，例如最高法院在108年度台上大字第1636號民事裁定關於原住民保留地
嘉義簡易庭(含朴子)112年度嘉原簡字第2號民事判決
112 年 10 月 06 日將所有權移轉登記予丙之行為，無異實現非原住民乙取得原住民保留地所有權之效果，自違反上開禁止規定，依民法第71條本文之規定，應屬無效，最高法院民事大法庭108年度台上大字第1636號
臺灣雲林地方法院111年度訴字第219號民事判決
112 年 10 月 06 日惟：⑴被告所提出之最高法院大法庭108年度台上大字第1636號裁定，係針對規避山坡地保育利用條例第37條第2項、原住民保留地開發管理辦法第18
臺灣高等法院 臺中分院112年度原上更一字第2號民事判決
112 年 05 月 24 日當事人為規避系爭規定之適用，以迂迴方法達成該規定所禁止之相同效果之行為，違反系爭規定意旨，依民法第71條本文規定，亦屬無效（最高法院民事大法庭108年度台上大字第1636號裁定參照）。
臺灣臺東地方法院111年度原訴字第17號民事判決
112 年 05 月 09 日然依最高法院108年度台上大字第1636號裁定意旨，原告與蔡耀堂間就系爭土地成立之買賣契約、蔡耀堂與被告間借名登記行為，及原告將系爭土地所有權移轉登記予被告之物權行為
臺灣高等法院 高雄分院111年度重上字第66號民事判決
112 年 04 月 26 日，係為實現無自耕能力之買受人取得私有農地所有權之效果，自屬規避該條文所欲達成之農地農用規範目的，該移轉所有權之行為，既有違此一禁止規定，應屬無效（最高法院108年度台上大字第1636號
臺灣臺南地方法院110年度重訴字第190號民事判決
112 年 04 月 21 日③至原告所援引最高法院108年度台上大字第1636號裁定，其個案事實乃針對「非原住民乙欲購買原住民甲所有之Ａ地（原住民保留地）經營民宿，為規避山坡地保育利
臺灣高等法院 高雄分院111年度上易字第458號刑事判決
112 年 04 月 12 日惟查：最高法院108年度台上大字第1636號民事裁定之主文為：「非原住民乙欲購買原住民甲所有原住民保留地經營民宿，為規避山坡地保育利用條例第37條第2項、原住民保留地開發管理辦法第
臺灣高等法院 臺中分院111年度原重上更二字第2號民事判決
112 年 04 月 12 日二、被上訴人則以：甲、乙、丙約及系爭契約，均在最高法院大法庭108年度台上大字第1636號裁定(下稱1636號裁定)作成前所簽訂，當時實務見解咸認有效，兩造主觀認知，亦是如此。