由上可見，從本案之事後客觀審查，系爭車輛之手煞車燈不亮，不必然發生車輛滑動而撞擊擠壓致死之事故，故手煞車燈不亮與本件死亡間並無因果關係。

參、兩造經本院整理及簡化爭點，結果如下（見本院卷第194頁，本院依判決格式調整文字）：一、兩造不爭執事項：㈠、原告發現系爭貨車有水箱失水、煞車燈不亮、大燈不亮之狀況，而於

明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午6時30分許，駕駛車牌號碼00－0000號自用小客車上路，嗣於同日上午7時許，行經桃園市觀音區忠愛路3段與山坪路口，因左後煞車燈不亮為警攔檢盤查

以不詳方式拆卸如附表4所示被害人所有之自用小客車車牌2面，而竊取該等車牌得手後離去，再將之懸掛在不詳車籍之白色國瑞牌自用小客車（車型為CAMRY，特徵為保險桿改裝之左側煞車燈不亮

嗣於同日下午5時40分許，由南往北行經高雄市鳳山區大東二路時，因駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車右後煞車燈不亮而為警攔查，發現其身有酒味，乃對其施以吐氣酒精

人魚塭處飲用啤酒後，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日19時許行經屏東縣新園鄉光復路段時，因其所騎乘之上開機車後煞車燈不亮而為警攔查

4、原告所駕駛之系爭車輛，於109年8月中因引擎故障，耗費8萬元拆下大修重組後，即出現線路反應不良狀況，一下子煞車燈不亮，一下子手煞車燈自行亮起，或ABS燈亮起(

嗣於同日下午3時4分許，途經臺中市東區東英一街與東英路交岔路口時，因於人行穿越道停等紅燈且煞車燈不亮，為警攔檢盤查，並發現其身上有酒氣，經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升

嗣於同日下午3時許，蔡文淵於行車途中，因上開自小客車後煞車燈不亮而遭警攔查時，為警聞得渠身上帶有酒氣，乃對之以酒精測試器測試，結果測得渠吐氣所含酒精濃度為每公升0.64

嗣於同日凌晨1時50分許，行經高雄市鼓山區美術東二路與明誠四路口，因煞車燈不亮及後照鏡毀損而為警攔查，並於同日2時2分許施以檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升

原告雖主張舉發機關警員係以系爭機車「後煞車燈不亮」或「前頭燈不亮」說詞不一之理由進行攔檢，且舉發現場路燈燈光明亮，即便系爭機車後煞車燈不亮，仍不符合警察職權行使法第8

號之釣蝦場內食用啤酒蝦若干後，於同日22時40分許，駕駛車牌號碼0000-00號之自小客車外出購買香菸，嗣於同日23時17分許，返回臺南市○○區○○路00號前時，因煞車燈不亮而為

嗣於同日21時30分許，行經伸港鄉建興路565號前，因煞車燈不亮為警攔查，並於同日21時46分許，檢測其呼氣酒精濃度達每公升0.38毫克。

犯意，於同日上午10時45分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車行駛於道路，嗣於同日上午10時55分許，行經屏東縣枋寮鄉台17線南下臨海路2段東海國小前時，因煞車燈不亮

存有瑕疵之間具有因果關係乙情，業據證人張賜行前開證述明確，雖無從認定系爭拖車係造成福斯休旅車右後輪處附近因機械因素引燃之原因；惟觀之證人張賜行證稱系爭拖車與福斯休旅車連結後，有系爭拖車之煞車燈不亮

嗣於同日下午5時42分許，途經臺中市東區忠孝路與互助街交岔路口時，因左後煞車燈不亮，為警攔檢，經警發現其身上酒味甚濃，遂對其施以吐氣酒精濃度檢測，於同日下午5時49

嗣於同日11時2分許，行經苗栗縣卓蘭鎮台3線143點9公里北上處，因車輛右後煞車燈不亮，為警攔查發現其散發酒味，並於同日11時18分許，測得其呼氣之酒精濃度為每公升

嗣於107年9月7日下午5時5分許，行經彰化縣○○鄉○○路0段000號前，因右後煞車燈不亮遭警攔查，並施以呼氣酒精濃度測試，測得唐成鑫吐氣所含酒精濃度值為每公

仍駕駛動力交通工具之公共危險故意，於食用摻有米酒成分料理後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路後，於同日晚上8時35分許，行經臺中市○區○○○道0段000號前時，因所騎乘機車之煞車燈不亮

輕型機車自上述飲酒處所出發返家而行駛於道路，返家後，再於同日21時30許，騎乘上開機車外出購物，嗣於同日21時55分許，行經雲林縣水林鄉塭底村雲150公路塭底段時，因其機車後煞車燈不亮