刑法或刑事訴訟法所稱之「不正方法」，是泛指一切不正當之方法，至於個案中之判斷，則視各該規定之規範目的而定。例如刑法第339條之1第1項：「意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。」所稱「不正方法」，是指違反正常收費流程，未實際支付應付之對價而取得物品而言；又刑事訴訟法第156條第1項：「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。」所稱「不正之方法」，是指一切類似於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或違法羈押，而侵害被告自白任意性之方法而言。

解釋一：現行法並未就強制處分為定義性規定，惟參照學說見解，所謂強制處分，係指刑事偵查追訴或審判機關為求證據之調查、取得、保全及被告人身之確保，得使用強制手段對犯罪嫌疑人、被告或其他訴訟關係人所為之強制措施。故是否構成強制處分，應以有無壓抑或違反個人的自由意思，而對其個人重要之自由權利造成實質的侵害為斷。例如：傳喚、拘提、逮捕、羈押、搜索、扣押等，均屬強制處分。 解釋二：檢察機關或法院在偵查、審判中，為確保被告到場，或蒐集、保全證據，有時必須要透過一些強制力的行使來限制民眾自由、財產，例如沒收犯罪證據、逮捕嫌疑人等等，這些行為在法律上就叫做強制處分。現行刑事訴訟法規定的強制處分類型，可分為對「人」實施的強制處分，有拘提、逮捕、羈押，及對「物」實施的強制處分，有搜索、扣押。 強制處分的發動應遵守令狀原則，也就是要有拘票、押票、搜索票，依據侵害人民自由、財產的嚴重程度，分別規定由法官或檢察官審查，但在急迫情況下，如果等待核發令狀後再實施強制處分，恐怕對保全證據或被告緩不濟急。因此，刑事訴訟法例外規定了一些沒有令狀也可以實施強制處分的類型。例如：現行犯(第88條) 及通緝犯之逮捕（第87條）、緊急拘捕（第88條之1）、附帶搜索（第130條）、緊急搜索（第131條）、同意搜索（第131條之1）。

光緒三十三年，定大理院官制，為全國最高終審機關。宣統元年十二月，公布法院編制法，專設司法機關，掌理民、刑事訴訟，定四級三審，以大理院為第三審，此即為最高法院的起源。民國建立後，百廢待舉，就暫時沿用前清法律，其後十餘年，因軍閥擾攘，若干地區形同割據，司法部門也沒有統一的制度。一直到民國十六年，國民革命軍完成統一，政府奠都南京，改大理院為最高法院，並定最高法院為最高審判機關。

依職權送再議是指刑事訴訟法第256條第3項規定，死刑、無期徒刑或最輕本刑三年以上有期徒刑之案件，因犯罪嫌疑不足，經檢察官為不起訴之處分，或第二百五十三條之一之案件經檢察官為緩起訴之處分者，如無得聲請再議之人時，原檢察官應依職權逕送直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長再議，並通知告發人。 藉由下級法院檢察署檢察官依據前述的規定，將不起訴或緩起訴處分的案件，交付上級法院檢察署檢察官審查是否合法妥當。

具體之刑事案件，經過起訴而法院受理之後，法院與當事人間都受到刑事訴訟法之規範，所產生之權利義務關係，就稱為訴訟關係。

偵查中程序作為之一種，規定於刑事訴訟法第258條第1款，於告訴人依法對不起訴或緩起訴處分書聲請再議，或檢察官依職權逕送再議之情形，上級檢察署檢察長或檢察總長認為再議有理由，惟偵查未完備者，得命令原檢察署檢察官續行偵查。

為刑法罪章之名稱，刑法分則第三十六章「妨害電腦使用罪」，包括刑法第358條入侵電腦或其相關設備罪、第359條破壞電磁紀錄罪、第360條干擾電腦或其相關設備罪、第361條對於公務機關之電腦或其相關設備犯前3條之罪者加重其刑之規定、第362條製作犯罪電腦程式罪，及第363條就第358條至第360條之罪須告訴乃論之規定。

「電子卷證」指經由法院電子掃描作業中心建置，以電子紀錄型態存在之民事、刑事及行政訴訟事件卷證檔案，係為因應法庭數位科技化，提供當事人便捷取得卷證資料之方式。

刑法規定，第三人因特定原因而取得被告犯罪所得時，該不法利得應予沒收。法院審理被告犯罪及沒收犯罪所得的訴訟程序，財產可能被沒收的第三人可以聲請參與，或經由法院命令參與，對於沒收第三人財產陳述意見及提出答辯。

指犯罪嫌疑人或被告與辯護人或他人之會面談話與信件往來溝通的權利。關於接見通信權在刑事訴訟法之依據為第 34 條及第 105 條，第 34 條所規範者為「犯罪嫌疑人、被告與辯護人」，第 105 條係規範「被告與外人」之接見、通信及受授物件。