緩起訴
解釋一：檢察官依據偵查所得之證據，雖足認為被告有犯罪嫌疑，而得提起公訴，然於一定刑期之罪（通常為輕刑期之罪），基於刑事政策及社會公益之考量，在一定條件下，賦予檢察官暫緩起訴之決定權。在檢察官暫緩起訴的一定期間內，被告如無法定撤銷事由發生，檢察官即不得對原來的犯罪再予以起訴，反之，如發生法定撤銷事由，檢察官可以撤銷原來暫緩起訴的決定，而予以起訴。 解釋二：檢察官依照偵查結果，認定被告犯罪嫌疑重大，本來應該要起訴，但是考量以下的要件，認為暫時不起訴被告比較適當的話，就可以作「緩起訴處分」。只要在緩起訴的這段期間內，被告沒有再故意犯罪，或者有按照檢察官命令應遵守事項來做的話，原本的犯罪就可以不用被起訴到法院，接受法院的審判。相反的，如果被告在緩起訴期間內又故意犯罪，或是沒有履行檢察官所命應遵守事項，緩起訴就有可能被檢察官撤銷，檢察官就會起訴原本的犯罪。簡單的說，就像緩刑一樣，是一種類似「留校察看」的制度。 例如，張三打傷李四，檢察官對張三作緩起訴處分，緩起訴期間2年，並且命令張三賠償被害人李四1萬元，張三就可以暫時不用被起訴。等到2年經過，張三都沒有再故意犯罪，而且已經賠償李四1萬元，那之前打傷李四的行為，就不用被起訴了。
主觀不可分
又稱人的不可分，是指訴訟行為之效力及於其他共犯。刑事訴訟法有所謂告訴不可分原則，就是指在告訴乃論之罪，告訴人對於共犯之一人提出告訴者，其效力會及於其他共犯。例如，在丈夫外遇，妻子對小三提出通姦告訴時，告訴的效力也會及於丈夫。如果妻子不願意對丈夫提告，就只能對丈夫的部分撤回告訴，而不能在提出告訴的時候，聲明只對小三而不對丈夫提告，因為這樣的聲明在法律上是沒有效力的。
刑懲並行
公務員懲戒委員會對於懲戒案件，認為被付懲戒人同時有犯罪嫌疑時，應將其移送該管法院檢察機關，但是同一行為的懲戒程序不因在刑事偵查或審判程序而停止，因此，懲戒程序及刑事訴訟，原則上可同時進行。
羈押
解釋一：將被告拘禁於一定處所（看守所），以防止被告在訴訟程序進行中逃亡、滅證、串供或反覆實施犯罪，以使偵查、審判及刑罰的執行可以順利完成的對人之強制處分。 解釋二：指在偵查或審判中，拘束被告或犯罪嫌疑人一定期間人身自由的強制處分。羈押嚴重侵害人身自由，必須由法官審查決定，法官訊問被告後，認為被告犯罪嫌疑重大，具有「羈押的原因」及「羈押的必要」時，簽發押票羈押被告。 羈押的種類依據刑事訴訟法第101條、第101條之1規定，分為「一般性羈押」或「預防性羈押」。 應注意的是，法院羈押被告並不代表被告有罪，因為法院是否羈押被告，在審查被告是否嫌疑重大，也就是令人相信很有可能涉有嫌疑，這與認定被告有罪的門檻，必須達到毫無合理懷疑的確信程度，二者有所不同。
停止審判
審判的停止是指審判開始前或審判開始後，因具有法定的原因，而暫時停止審判的開始或審判的繼續進行。例如：被告某甲於審判中因疾病不能到庭者，於其回復前，應停止審判。蓋因被告係訴訟主體之一，復為法院確定刑罰權之有無及其範圍之對象，倘被告因病或心神喪失，自無從有效地為各種訴訟行為為自己防禦，對被告於訴訟中所有享有之公正程序權自難無礙，故審判程序必須於其回復前停止。
獨立上訴
指不是被告本人，卻可以用自己的名義對判決提起上訴，不受被告意思之拘束，縱使和被告的意願相反也不影響上訴的效力。例如刑事訴訟法第345條規定被告之法定代理人或配偶，得為被告之利益獨立上訴。
大赦
是赦免的一種，是指由總統對於一般或特定犯罪所為之消滅罪刑宣告及追訴權等法律效果之命令。大赦是國家拋棄刑罰權的表示，一經大赦，視同未犯罪，若案件在偵查中，檢察官應為不起訴之處分；若案件已經繫屬在法院者，則法院應為免訴之判決。
訓示期間
訓示期間係為監督公務員執行職務而設，如宣示判決期間（刑訴 311）、交付裁判書原本期間（刑訴 226），其遲誤僅生廢弛職務之行政懲戒問題而已，不生違法問題；也有就訴訟關係人為訴訟行為而設，如提出答辯書期間（刑訴 383）、添具意見書期間（刑訴 385），即使遲誤也不生失權效果。
不經通常審判程序
通常審判程序有別於「簡式審判程序」及「簡易程序」，包括第一審獨任（刑事訴訟法第376條第1項第1款、第2款）及合議（按：係指由三位法官組成的合議庭共同審判案件）之通常審判程序。不經通常審判程序，係指毋庸踐行法定證據調查程序，亦不適用傳聞法則之規定。
實體訴訟要件
訴訟要件，就是使訴訟合法、有效提起的條件。又可區分為實體訴訟要件及形式訴訟要件，實體性訴訟條件是以有關實體之事由做為訴訟條件，欠缺此種要件，則應以免訴判決，結束訴訟程序。 例如案件超過追訴權時效、已經判決確定、經大赦或犯罪後法律廢止其刑罰的情形，就屬於欠缺實體訴訟要件。
臺灣高等法院暨所屬法院 111 年法律座談會刑事類提案 第 28 號
一審判決被告所犯非屬刑訴法第 376 條之罪，二審撤銷改判以刑訴法第376 條之罪論科後，被告可否上訴？
臺灣高等法院暨所屬法院 106 年法律座談會刑事類提案 第 34 號
以下稱「對話譯文」）及甲之自白筆錄，依刑事訴訟法（以下稱刑訴法）第 420 條第 1 項第 6 款、第 3 項發現新事實、新證據為由，向Ｔ高院聲請再審，乙之聲請是否該當上開刑訴法第 420 條第 1 項第 6 款、第 3項之要件？